Постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1940/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1940/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: Казначейского В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
осужденного Петренко С.А.,
защитника адвоката Буевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарифова М.Ф.о., действующего в интересах осужденного Петренко С.А., на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко С.А. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров, по дополнениям к апелляционной жалобе, поданным осужденным Петренко С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года о вознаграждении адвоката и о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав выступление осужденного Петренко С.А. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. об отмене судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору (адрес) от (дата) Петренко *** родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:
-(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-(дата) районным судом (адрес) (с учетом постановления президиума (адрес) областного суда от (дата)) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,
освобожденный (дата) по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет;
-по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;
-по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Петренко С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Петренко С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шарифов М.Ф.о., действующий в интересах осужденного Петренко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, после осуждения Петренко С.А. в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение его подзащитного. Просит постановление суда отменить, ходатайство Петренко С.А. удовлетворить в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петренко С.А. просит об отмене промежуточного судебного решения - постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года в части взыскания с него процессуальных издержек. Он указывает, что в письменном заявлении отказывался от услуг адвоката, а в судебном заседании защитник назначен по инициативе суда, так как этот вопрос им был оставлен на усмотрение суда.
Проверив материал по апелляционной жалобе адвоката Шарифова М.Ф.о., и дополнениям к жалобе, поданных осужденным Петренко С.А., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно-процессуального закона, при вынесении итогового судебного судом нарушено.
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ, является допущенное судом при рассмотрении дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания при обсуждении вопроса о приведении приговора (адрес) районного суда (адрес) от (дата), суд исследовал копию данного приговора, которая не имеет отметки о его вступлении в законную силу.
Обоснование судебного решения на основе недопустимых доказательствах, в силу ст. 389.17 УПК РФ, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в свою очередь является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Рассматривая ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд обязан учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Суд первой инстанции признал необходимость обсуждения вопроса о возможности пересмотра приговора (адрес) районного суда (адрес) от (дата), приговора Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), приговора Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), поскольку они влияли на признании в последующих судимостях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд не привел мотивов своего решения, почему он пришел к выводу, что изменений, которые улучшали бы положение осужденного в уголовный закон, не вносились.
При этом, суд обсуждая вопрос о необходимости пересмотра приговора мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) и приговора Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата), рассмотрел не все изменения, которые внесены в уголовный закон. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N 186-ФЗ.
Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении ходатайства, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
В тоже время суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.
В обосновании своих доводов осужденный Петренко С.А. указал, что в письменном заявлении отказывался от услуг адвоката, а в судебном заседании защитник назначен по инициативе суда, так как этот вопрос им был оставлен на усмотрение суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий судья выяснял мнение осужденного при обсуждении вопроса о назначении адвоката.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденный данный вопрос не оставил на усмотрение суда, а явно выразил мнение о том, что он не возражает против назначения защитника.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил положения уголовно-процессуального закона о том, что судом будет рассмотрен вопрос о взыскании с осужденного денежной суммы, выплаченной адвокату, и осужденный против взыскания не возражал.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены данного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении осужденного Петренко *** об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законом - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении осужденного Петренко *** о вознаграждении адвоката и взыскании с осужденного процессуальных издержек - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шарифова М.Ф.о., действующего в интересах осужденного Петренко С.А. удовлетворить частично.
В удовлетворении дополнений к апелляционной жалобе, поданных осужденным Петренко С.А. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка