Постановление Смоленского областного суда от 15 января 2021 года №22-1940/2020, 22-3/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-3/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника: адвоката Любчук Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любчук Е.С., в защиту осужденного Михалутина И.В., на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым удовлетворено представление врио начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Равковской Ю.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда в отношении
Михалутина И.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
заслушав выступление адвоката Любчук Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Михалутин И.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.
(дата) года в Промышленный районный суд г.Смоленска от начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Равковской Ю.А. поступило представление об отмене Михалутину И.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором.
Рассмотрев данное представление, суд установил, что осужденный систематически не исполнял обязанности путем невыполнения предписанных ему действий более двух раз в течение одного года, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, отмены Михалутину условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.
Обжалуемым постановлением суда условное осуждение Михалутина И.В. по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменено. Осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, куда предписано следовать самостоятельно за счет государства.
В апелляционной жалобе адвокат Любчук Е.С., в интересах осужденного Михалутина И.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения должен выяснять наличие уважительных причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, оценить соответствующие доводы осужденного, проверить законность вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений. Суд указал на неявку Михалутина на регистрацию в (дата) года без уважительных причин, не приняв во внимание, что осужденный с (дата) находился на работе в командировке, а с (дата) присматривал за больным отцом, который нуждается в постоянном уходе. Суд не дал осужденному возможности представить документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в инспекцию. Кроме того, суд не учел, что Михалутин самостоятельно являлся в инспекцию (дата), то есть в первые рабочие дни после пропуска установленных сроков явки, что свидетельствует о его намерении не скрываться от контроля инспекции и исполнить возложенные судом обязанности. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Марчевский Н.В. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с правилами ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).
Из материалов дела усматривается, что приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении Михалутина поступил в Промышленный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и принят к исполнению (дата) года. (дата) года осужденный Михалутин явился в филиал, ему были разъяснены обязанности, возложенные судом, последствия их неисполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в связи с неявкой осужденного на регистрацию с (дата) года без уважительных причин Михалутину испытательный срок продлен на 2 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в связи с неявкой осужденного на регистрацию с (дата) года без уважительных причин осужденному Михалутину испытательный срок продлен на 2 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей и с возложением дополнительной обязанности - 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в связи с неявкой осужденного на регистрацию с (дата) года без уважительных причин осужденному Михалутину испытательный срок продлен на 8 месяцев с сохранением ранее возложенных обязанностей.
После каждого нарушения Михалутин предупреждался в письменном виде об отмене условного осуждения.
Из представленного материала следует, что в период с (дата) года Михалутин не явился в инспекцию для регистрации. (дата) года Михалутину было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. С (дата) года Михалутин вновь не явился на регистрацию в инспекцию.
Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, по отношению к осужденному Михалутину были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократно письменно предупреждался об отмене условного осуждения, судом продлевался испытательный срок), которые положительных результатов не дали; осужденный не сделал для себя правильных выводов, на путь исправления не встал, продолжил допускать нарушение возложенных на него судом обязанностей.
Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии уважительных причин неявки осужденного на регистрацию в инспекцию в (дата) года, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.
Как видно из материалов дела, согласно справке беседы от (дата) года, осужденный пояснил, что не явился в инспекцию с (дата) года, поскольку находился на работе; подтверждающих документов не имеет. Суду Михалутин также не представил каких-либо доказательств того, что был, как он утверждает, в командировке.
Согласно справке беседы с осужденным от (дата) года, он пояснил, что не явился в инспекцию с (дата) года, так как находился у следователя, других уважительных причин нет. В суде осужденный пояснил, что у следователя был один день, в остальные дни находится дома с отцом, который болен. В то же время достоверных сведений о том, что отец Михалутина нуждается в постоянном непрерывном присмотре, а также о том, что не имеется иных родственников или близких лиц, которые могли бы присмотреть за отцом, в материалах дела нет.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания для отмены условного осуждения в отношении Михалутина.
Доводы адвоката о том, что суд не дал осужденному возможности представить документы, подтверждающие уважительность причин его неявки в инспекцию в установленные сроки, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденный в судебном заседании о наличии таких документов не сообщал, о неготовности к судебному заседанию не заявлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Тот факт, что Михалутин в (дата) года дважды самостоятельно являлся в инспекцию по истечении установленного ему срока регистрации, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о том, что осужденный систематически не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вид исправительного учреждения, в котором Михалутину надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Любчук Е.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении Михалутина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любчук Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка