Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года №22-1940/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1940/2014
 
4 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галимуллина И.С.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
осужденного Давлетшина Р.Ф., путем использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Дровниковой М.Л., представившей удостоверение №290 и ордер №16831 от 27 марта 2014 года,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетшина Р.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2014 года, которым
Давлетшин Р.Ф., ... года рождения, ... , проживающий по адресу: ... , ... , ранее судимый:
1. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2007 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2. Приговором Московского районного суда г. Казани от 9 ноября 2007 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Московского районного суда г. Казани от 28 декабря 2007 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Московского районного суда г. Казани от 9 ноября 2007 года и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2007 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2011 года приговоры изменены и назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней.
Осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 23 октября 2007 года Ново - Савиновского районного суда города Казани и по приговору от 9 ноября 2007 года Московского районного суда города Казани, с учетом постановления Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2007 года, отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Ново - Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2007 года и по приговору Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2007 года, с учетом постановления Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2007 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ... года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ... года по ... года.
Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Давлетшина Р.Ф. и выступление адвоката Дровниковой М.Л. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В начале ... года, более точное время и дата не установлены, Давлетшин Р.Ф., находясь в квартире ... , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор « ... » стоимостью ... рублей и DVD плеер « ... » с пультом стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным, Давлетшин Р.Ф. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Давлетшин Р.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал.
В апелляционной жалобе осужденный Давлетшин Р.Ф. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2014 года отменить и переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Полагает приговор суда несправедливым, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что является в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что данное обстоятельство судом было оставлено без внимания, не учитывалось при назначении наказания и противоречит требованию части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что судом неверно было установлено о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку он работал дворником и имел дополнительный доход, который в ходе следствия не был установлен. Кроме того, товароведческая экспертиза для установления оценки стоимости похищенной аппаратуры была проведена без учета их износа, что привело к завышению нанесенного ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Давлетшина Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Давлетшин Р.Ф. показал, что в начале ... года, выпивали во дворе, подошел потерпевший ФИО1, пригласил к себе домой, где стали выпивать у него, затем потерпевший уснул, Давлетшин Р.Ф., воспользовавшись этим, похитил телевизор и DVD плеер, который отнес ФИО2 домой, на улицу ... . Затем, в ... , сам пришел в полиции, где написал явку с повинной.
Потерпевший ФИО1 показал, что в ... года, выпивали с Давлетшиным Р.Ф. у него в квартире. ФИО1 затем уснул, проснулся, обнаружил пропажу телевизора и плеера.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашеных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в начале ... года, примерно в ... часа, к нему домой пришел Давлетшин Р.Ф., в руках у него находился телевизор « ... » и DVD плеер « ... », Давлетшин Р.Ф. просил оставить телевизор и плеер у него дома, сказал, что заберет потом. В ... года, Давлетшин Р.Ф. приходил к нему домой ночевать, но телевизор и плеер не забирал. ... года, пришли сотрудники полиции, вместе с Давлетшиным Р.Ф., и пояснили, что телевизор и плеер, который принес Давлетшин Р.Ф., похищенные, затем составили акт изъятия и изъяли их.
Кроме того, вина осужденного Давлетшина Р.Ф. подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего ФИО1;
- справкой об исследовании №.... от ... года, откуда следует, что рыночная стоимость телевизора « ... » на ... года, составляет ... рублей;
- справкой об исследовании №.... от ... года, откуда следует, что стоимость DVD-проигрывателя « ... » на ... года, составляет ... рублей ... копеек;
- протоколом выемки от ... года, где ФИО1 добровольно выдал документы на телевизор «« ... » и DVD плеер « ... »;
- актом изъятия от ... года, где у ФИО2 изъяли телевизор « ... » и DVD плеер « ... »;
- протоколом выемки от ... года, где о/у ОУР ОП №.... « ... » ФИО3 добровольно выдал телевизор « ... » и DVD плеер « ... »;
- протоколом осмотра предметов от ... года, где объектом осмотра является товарный чек на DVD-плеер « ... », гарантийный талон и товарный чек на телевизор « ... », DVD плеер « ... », пульт от DVD плеера « ... », телевизор « ... »;
- протоколом явки с повинной, где Давлетшин Р.Ф. признался в совершении преступления.
Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая квалификация действий Давлетшина Р.Ф. является правильной.
Доводы осужденного о неверном установлении причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, что было установлено судом.
Кроме того, доводы Давлетшина Р.Ф. о том, что товароведческая экспертиза для установления оценки стоимости похищенной аппаратуры была проведена без учета их износа, также являются необоснованными, так как согласно справкам об исследовании №.... и №.... от ... года, рыночная стоимость телевизора « ... » и DVD плеера « ... » проводилась с учетом их износа и физического состояния, при условии технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ... года.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности содеянного, личность Давлетшина Р.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Давлетшина Р.Ф. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2014 года в отношении Давлетшина Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка