Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1939/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника-адвоката Ильина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению осужденного Ерасова А.Н., его защитника - адвоката Ильина А.А., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года, которым

Ерасов Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец

<адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> районным судом Саратовской области от 15 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июля 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 мая 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, в виде 140 часов обязательных работ, которые в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 18 дням лишения свободы, и 2 (два) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с соблюдением требований ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскана с Ерасова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере N (N) рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Ерасов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный Ерасов А.Н. и его защитник - адвокат Ильин А.А., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а действительные обстоятельства дела отражены судом неверно. Обращают внимание, что суд не имел права применять положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 15 мая 2019 года было полностью отбыто и присоединять его было неправильно. Указывают, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о том, что Ерасов вёз потерпевшего для оказания ему медицинской помощи, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший был сильно травмирован, имело место обильное кровотечение, что подтвердила сестра потерявшего. Утверждают, что Ерасов А.Н. находился в состоянии крайней необходимости. Обращают внимание, что не доказана причинно-следственная связь между нетрезвым состоянием Ерасова А.Н. и наступившим ДТП. Не дана оценка показаниям Ерасова А.Н., в той части, что потерпевший сам спровоцировал ДТП, резко изменив положение своего тела, упав на руки Ерасову А.Н. Отмечают, что Ерасов А.Н. не отрицает свою причастность к произошедшему ДТП, не пытался уклониться от какой-либо ответственности, это лишь его правовая оценка отсутствия умысла на совершение инкриминируемого преступления, в произошедшем ДТП объективно раскаивается, что в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств смягчающих ответственность Ерасова А.Н. Обращают внимание на частичное возмещение морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления и попытки оказать медицинскую помощь ФИО8, что также должно было быть признано обстоятельствами смягчающими наказание. Состояние здоровья Ерасова А.Н., в полной мере не было учтено судом. Гражданский иск рассмотрен и удовлетворен без учета материального положения осужденного. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ерасова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Ерасова А.Н. после употребления алкоголя он забрал ФИО20, сидящего в луже крови, чтобы отвезти его в больницу. По пути во избежание аварии со встречной машиной решилсъехать в овраг. Машину перевернуло и он потерял сознание.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 её брат ФИО8 позвонил и сказал, что поехал в ФИО25 к Свидетель N 3 с Ерасовым А.Н. на машине последнего, сказал, что у Свидетель N 3 он находится с ФИО26, Свидетель N 2 и Ерасовым А.Н. Через час брат снова позвонил и сказал, что у него идёт кровь, просил забрать его. На ее звонок, он ответил, что находится уже в <адрес> у двора ФИО27 в машине Ерасова. Когда проезжали <адрес> мост, то возле моста в кювете увидела машину Ерасова. Ерасов сам лично ни разу не извинился. От Ерасова А.Н. ей пришёл перевод.

Свидетель Свидетель N 10 дал показания по обстоятельствам выезда на место происшествия и сборе материала по факту ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 он приехал к Свидетель N 3 домой, где были ФИО8, Ерасов А.Н. и Свидетель N 3. Свидетель N 3 и ФИО20 были сильно пьяны, Ерасов был в нормальном состоянии. Никаких конфликтов при нём во дворе дома Свидетель N 3 не происходило. На руке у ФИО20 были застаревшие ссадины, кровь не текла, на своё самочувствие не жаловался.

Свидетель Свидетель N 3 показал, что к нему в гости приезжали Ерасов и ФИО20, выпивали спиртное, затем приехал Свидетель N 2. Свидетель N 2 уехал, а позже уехал Ерасов А.Н. Затем Ерасов вернулся, забрал ФИО20 и они уехали в больницу, потому что у ФИО20 болела голова, было рассечение на лбу, но это рассечение было не свежее, а утреннее, либо вчерашнее.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4 по обстоятельствам произошедшего ДТП, очевидцем которого он являлся, он пояснил, что когда машина перевернулась, из машины выскочило сиденье пассажира, но потом оказалось, что это был ФИО20. Вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО20 в больницу, вызвали полицию. Погодные условия были нормальные, но было много снега.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ 10 декабря 2018 года с просьбой об оказании медицинской помощи ФИО8 никто не обращался.

Показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам выезда в составе бригады скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия и оказания неотложной помощи ФИО8 и дальнейшей госпитализации.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 полученная во время ДТП травма не вызвала у ФИО20 ни внутреннего, ни внешнего кровотечения. Выявленные у ФИО20 повреждения характерны для ДТП. Такие повреждения не характерны для избиения при нанесении ударов. Имевшееся у ФИО20 кровотечение не могло быть причиной его смерти.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, эксперта, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами рёбер и подлежащими левосторонними повреждениями пристеночной плевры, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса. Обнаруженные повреждения условно разделены на группы А,Б,В,Г,Д. Повреждений группы (А), образовались прижизненно, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия о выступающие части салона автомобиля и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которой в дорожной ситуации, Ерасов А.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД.

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которому у ФИО8 обнаружены ушибленные раны в левой теменно-височной области, могли образоваться как при падении на руку, так и на руль автомобиля, так как они обладают свойствами тупых твердых предметов.

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которому водитель автомобиля "Audi - 80" мог иметь техническую возможность остановить автомобиль до места выезда за пределы проезжей части, путем торможения.

- заключением экспертизы от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно по степени тяжести и давности образования можно разделить на группы АБВГ. Повреждения группы А могли возникнуть в результате "ДТП, описанного в настоящем постановлении". Между повреждениями из группы А, которые могли возникнуть в результате ДТП, и наступлением смерти ФИО8 имеется причинно-следственная связь. Механизм образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО8, указывают на то, что ФИО8 не мог получить телесные повреждения, если бы ФИО8 был пристегнут исправным ремнем безопасности.

- протоколом осмотра места происшествия, копией чека прибора "ALCOTEST", копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями специалиста и эксперта, справкой Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, протоколом следственного эксперимента, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Ерасова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению исследованные судом доказательства, считать их недопустимыми у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы стороны защиты о необходимости оказания срочной медицинской помощи ФИО8, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель Свидетель N 2 утверждал, что никаких видимых повреждений у ФИО8 не было при этом на своё самочувствие последний не жаловался, свидетель Свидетель N 3 показал, что рассечение на лбу было не свежее, при этом как показала свидетель Свидетель N 5 с просьбой об оказании медицинской помощи ФИО8 никто не обращался.

Таким образом, утверждения стороны защиты о совершении преступления Ерасовым А.Н. в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, просьба ФИО8 отвезти его в больницу, как и наличие у него какого-либо телесного повреждения, не давали Ерасову А.Н. законного права совершать преступление, т.е. садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля и управлять им, а также не лишало его права обратиться за соответствующей помощью в медицинское учреждение.

В результате противоправных действий Ерасова А.Н. ФИО8 были получены повреждения, которые, согласно заключениям экспертов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а наличие у него повреждений до дорожно-транспортного происшествия, вопреки позиции стороны защиты, не могли повлечь его смерть, что подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9

Сам факт дорожно-транспортного происшествия и нахождение Ерасова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается.

Утверждение авторов жалоб о том что состояние алкогольного опьянения Ерасова А.Н. не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), поскольку является квалифицирующим признаком данной нормы.

Что касается доводов стороны защиты о потере Ерасовым А.Н. управления транспортным средством ввиду действий ФИО8, ничем объективно не подтверждены, на очной ставке между Ерасовым А.Н. и свидетелем Свидетель N 4, являвшегося очевидцем ДТП, последний показал, что на вопросы о причинах произошедшего Ерасов А.Н. не говорил о том, что ФИО8 ему помешал справиться с управлением.

Кроме того согласно заключению эксперта механизм образования повреждений, от которых наступила смерть ФИО8, указывают на то, что ФИО8 мог не получить телесные повреждения, если бы был пристегнут исправным ремнем безопасности.

С учетом вышеизложенных выводов экспертизы, резкая смена положения тела ФИО8, о чем указывает сторона защиты, не влияют на выводы суда о виновности Ерасова А.Н. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.2.1.2 ПДД РФ именно водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, тогда как Ерасовым А.Н., согласно обвинения, признанного доказанным, это правило было нарушено.

Суд апелляционной инстанции признает, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Ерасова А.Н. и его защитника о невиновности была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Ерасова А.Н. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ерасова А.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие, являются голословными и ничем не подтверждены.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Ерасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.