Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1939/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Ан Д.Р. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ан Д.Р. - адвоката Романцова А.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, которым:

Ан ..., 12 января 1995 года рождения, уроженец села Садовое Арзгирского района Ставропольского края, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с основным общим образованием, военнообязанный, работавший грузчиком в ООО "Меридиан", зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: Ставропольский край, ..., ранее судимый:

18 сентября 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161У РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 ноября 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ан Д.Р. с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ан ... признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства "Каннабис" (марихуана), общей массой после высушивания - 10,580 грамм, что составляет значительной размер. Преступление совершено 15 сентября 2020 года в Ставропольском крае в Арзгирском (приобретение и хранение) и Буденновском (хранение) районах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Романцов А.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного Ан Д.Р. наказания, считает его несправедливым в виду его чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом в должной мере не учтены данные о личности Ан.Д.Р., смягчающие наказание обстоятельства: Ан Д.Р. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, избрал особый порядок рассмотрения дела, на иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Ан Д.Р. наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного Ан Д.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ан Д.Р., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора.

Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено Ан.Д.Р. добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ан Д.Р., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Местом отбывания Ан Д.Р. наказания суд определилисправительную колонию строго режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ан Д.Р. суд, учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не посчитал возможным назначить Ан Д.Р. наказание с применением правил ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Данные выводы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в отношении Ан ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка