Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1939/2021
Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю. и Каширина В.Г.,
при секретаре Ломпасе Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Дмитриева Д.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитников - адвокатов Халилова И.В., Арцыбашева А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (дополнения) адвокатов Халилова И.В., Арцыбашева А.Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым
Дмитриев Даниэль Станиславович, <личные данные.>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий менеджером в ООО "Торговый дом Перекресток", зарегистрированный и проживающий по адресу: <личные данные.>, ранее несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу постановлено содержать осужденного Дмитриева Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачесть в срок лишения свободы время содержания Дмитриева Д.С. под стражей с 20.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Дмитриева Д.С. и его защитников - адвокатов Халилова И.В., Арцыбашева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб (дополнений), просивших их удовлетворить, выступление прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дмитриев Д.С. признан виновным и осужден за незаконным сбыт наркотических средств (смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (перветин) в значительном размере (1.71 гр.), совершенное в период времени не позднее 12 часов 36 минут 03.09.2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Халилов И.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, просит применить положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что Дмитриев Д.С. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, в полном объеме выполнил досудебное соглашение. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе (дополнениях) адвокат Арцыбашев А.Л. просит приговор изменить, применить в отношении Дмитриева Д.С. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Также считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что прокурором Московского района Санкт-Петербурга с Дмитриевым Д.С. было заключено досудебное соглашение, все обязательства Дмитриевым Д.С. были выполнены, он изобличил других лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Просит учесть, что Дмитриев Д.С. был незаконно переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО. Адвокат полагает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также тот факт, что Дмитриев Д.С., находясь в гражданском браке с супруга., воспитывает двух несовершеннолетних детей, ребенок1 2008 года рождения и ребенок2 2012 года рождения. Кроме того адвокат обращает внимание на то, что Дмитриев Д.С. отправили отбывать наказание в колонию ИК-4, в ситуации, когда приговор еще не вступил в законную силу.
В возражениях прокурор просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений) к ним, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ.
В судебном заседании Дмитриев Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультацией с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно требованиям норм главы 40-1 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, вытекающими из его материалов. Государственный обвинитель подтвердил факт содействия Дмитриева Д.С. органам предварительного расследования, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, указании местонахождения похищенного имущества.
Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы характер и пределы содействия Дмитриева Д.С. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, преступления, обнаруженные в результате сотрудничества органов предварительного следствия с Дмитриевым Д.С. сведения, а также обстоятельства, характеризующие личность Дмитриева Д.С., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.
Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.317.1 - 317.7 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Дмитриеву Д.С., суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, состояние его здоровья, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья, оказание материальной помощи и в быту проживающим совместно с ним близкими родственниками, состояние здоровья его близких родственников матери и бабушки, положительные характеристики подсудимого по месту трудоустройства. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, (предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ) суд признал активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, сообщение сотрудникам полиции сведений для изобличения лиц, причастных к распространению наркотических средств, полное выполнение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учтено, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, сведений компрометирующего характера на подсудимого материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.
В этой части доводы жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он проживал в гражданском браке и содержал детей своей гражданской жены по следующим основаниям.
Исходя из материалов уголовного дела при допросах на стадии предварительного расследования, в своих объяснениях Дмитриев Д.С. утверждал, что он проживает с бабушкой. На стадии судебного разбирательства также не были представлены сведения о гражданском браке и содержании детей гражданской супруги.
В уголовном законе, в п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного, которое в обязательном порядке учитывается в качестве смягчающего. Содержание детей гражданской супруги под действие п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ не подпадает, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллеги не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют.
Не влекут за собой смягчения наказания обстоятельства, о которых представлены документы стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены положительные характеристики, состояние здоровья, было известно суду и о наличии высшего образования у осужденного, а также двух специальностей.
Суд мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с этим. Оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Судом Дмитриеву Д.С. дана верная квалификация, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении Дмитриева Даниэля Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнения) адвокатов Халилова И.В., Арцыбашева А.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Дмитриев Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
