Постановление Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1939/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1939/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания Семёновой Е.Ю.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова М.Ю. в интересах осуждённого Ремизова М.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г., которым ходатайство осуждённого
Ремизова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2014 г. Ремизов М.А. осуждён по п. "в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Ремизов М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого Ремизова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонов М.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и принять решение об удовлетворении ходатайства его подзащитного.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона и руководящим указаниям Верховного Суда Российской Федерации.
Указывает, что судом первой инстанции установлено, что осуждённый Ремизов М.А. отбыл срок наказания необходимый для решения вопроса о возможности перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, добросовестно трудится, имеет поощрения. Вместе с тем, установив все эти обстоятельства, которые в первую очередь заслуживают внимания при решении вопроса о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
По указанным основаниям полагает, что судебное решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся лица, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого Ремизова М.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённому Ремизову М.А. не может быть изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Ремизову М.А. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства осуждённый Ремизов М.А. характеризовался отрицательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Оснований сомневаться в объективности выданной осуждённому характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для перевода Ремизова М.А. в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и приведённые в жалобе адвоката доводы основанием для его отмены или изменения не являются.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 г. в отношении осуждённого Ремизова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка