Постановление Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 года №22-1939/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1939/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего-судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
осужденного Параева Н.Н. (ВКС),
защитника-адвоката Наумовой А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Невестенко Т.Н. в интересах осуждённого Параева Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года, которым
Параев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
13 февраля 2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13 апреля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; произведен зачет времени содержания под стражей с 13 февраля 2017 по 13 апреля 2017 года;
20 апреля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18 мая 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; произведен зачет времени содержания под стражей с 20 апреля 2017 по 17 мая 2017 года;
9 августа 2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 2 ноября 2017 года) по ч.1 ст.112, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 13 апреля 2017 года и от 18 мая 2017 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2020 года установлен административный надзор. 19 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 7 мая 2020 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года;
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Параева Н.Н. в СИЗО-2 г. Новокузнецка;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
снят арест с имущества: смартфон марки "Samsung Gelaxy A10" модель "SM-A105F"; смартфон марки "Honor Huawey Y5 Lite" модель "DRA-LX5", наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 года, указанное имущество передано потерпевшему Д.О. в счет возмещения гражданского иска;
взыскано в пользу потерпевшего Д.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного Параева Н.Н. и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Невестенко Т.Н., мнение прокурора Литвин А.О. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Параев Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22 ноября 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в интересах осужденного Параева Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить.
Защитник указывает, что, признав вину в инкриминируемом преступлении, Параев Н.Н. показал, что сумма похищенных денежных средств составляла 45000 рублей, при этом, заявленная сумма ущерба в размере 80000 рублей фактическими данными не подтверждена, доказательств принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему в материалах дела не содержится, в связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению, а действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Автор жалобы полагает, что санкция статьи и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Параева Н.Н. в совершении кражи, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые полно и подробно изложены в приговоре.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Д.О. о том, что через день после того, как Параев Н.Н. ушел из реабилитационного центра, они обнаружили, что из сейфа похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.
Показаниями свидетеля В.Н. о том, что в реабилитационном центре в сейфе хранились 80 000 рублей, принадлежащие Д.О. Он допускает, что мог не закрыть дверцу сейфа, а когда Параев Н.Н. ушел из центра, он обнаружил, что денежные средства из сейфа пропали.
Показаниями свидетелей В.Г., П.М. и В.А. о том, что вместе с ними в реабилитационном центре проживал Параев Н.Н. После того, как Параев Н.Н. ушел из центра, Д.О. и В.Н. обнаружили, что из сейфа пропали деньги.
Виновность Параева Н.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра дома по адресу <адрес>, обнаружен открытый сейф, денежные средства не обнаружены (т.1 л.д.4-11); протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которых у подозреваемого Параева Н.Н. изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон смартфон "Honor HUAWEY Y5 Lite", мобильный телефон смартфон "Samsung Gаlaxy А10", со слов Параева Н.Н. данные мобильные телефоны он приобрел на похищенные из сейфа в реабилитационном центре денежные средства (т. 1 л.д. 33-34, 71-75, 76); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Параев Н.Н. показал об обстоятельствах хищения из незапертого сейфа в <адрес> денежных средств в размере около 80000 рублей (т.1 л.д.35-41), и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Параевым Н.Н. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Параев Н.Н., тайно похитил имущество потерпевшего - денежные средства в размере 80 000 рублей, причиненный ущерб является для Д.О. значительным, что обоснованно подтверждено его показаниями, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Параева Н.Н. не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего как о принадлежности ему похищенных денежных средств, так и о их сумме, достоверными, положив их в основу приговора.
Показания потерпевшего о размере денежных средств, похищенных Параевым Н.Н., с самого начала предварительного следствия стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде. Подвергать сомнению показания потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Параева Н.Н.
Как следует из материалов дела, стороной защиты не представлено доказательств того, что сумма похищенных денежных средств была менее указанной потерпевшим Д.О. и свидетелем В.Н., показания данных лиц как о сумме похищенного, так и о принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему Д.О. не опровергнуты. В данном случае судом не нарушен принцип осуществления правосудия - состязательности сторон.
Доводы адвоката Невестенко Т.Н. о меньшей сумме похищенных Параевым Н.Н. денежных средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Высказанная в суде апелляционной инстанции версия осужденного, что часть денежных средств из суммы похищенного является его заработной платой, также является несостоятельной и опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Д.О. о том, что похищенные денежные средства это именно его доход.
Данный довод осужденного опровергается и показаниями самого Параева Н.Н., данными в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд обоснованно принял в основу виновности осужденного, согласно которых, Параев Н.Н. кражу денежных средств не отрицал, при этом, допускал, что сумма похищенного могла составлять 80000 рублей. Параев Н.Н. с протоколом допроса был ознакомлен, подписал его, замечаний от Параева Н.Н. и его адвоката не поступало. Дальнейшему изменению показаний Параева Н.Н. в части размера похищенных денежных средств суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливостью приговора, поскольку наказание Параеву Н.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности Параева Н.Н. судом учтены его характеризующие данные, что по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не значится.
Смягчающие наказание Параева Н.Н. обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, которой он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, признание гражданского иска.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание Параеву Н.Н. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.
Все установленные по делу данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному Параеву Н.Н. наказания и в достаточной степени учтены все значимые обстоятельства.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обсудил вопрос, связанный с сохранением Параеву Н.Н. условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в том числе исходя из совершения однородного преступления спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, которые ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 9 августа 2017 года и назначил Параеву Н.Н. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
По своему виду и размеру, назначенное Параеву Н.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Суд принял верное решение и по вопросу о зачете Параеву Н.Н. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.
Гражданский иск и вопрос о снятии ареста с имущества также разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчении наказания.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 304 ПК РФ во вводной части приговора судом неверно указаны данные о личности осужденного, а именно место регистрации Параева Н.Н. (т. 1 л.д. 109), которым является <адрес>, в данной части приговор подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года в отношении Параева Н.Н. изменить, во вводной части приговора указать место регистрации осужденного - <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Невестенко Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка