Определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-1939/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1939/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мосина А.В.
судей: Буглак Ю.А., Храбана С.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Синяпко М.В.
законного представителя <ФИО>8
осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Синяпко М.В. в защиту осужденного <ФИО>1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий основное общее образование, учащийся 2 курса <...> холостой, официально не трудоустроенный, не состоящий на воинском учете, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ и с применением ч.61 ст.88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время нахождения подсудимого <ФИО>1 под домашним арестом с <Дата ...> до <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей подсудимого <ФИО>1 с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Синяпко М.В. в защиту осужденного <ФИО>1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с учетом санкции ч.1 ст.228 УК РФ. Считает приговор постановленным на предположениях, что является недопустимым и противоречит требованиям, изложенным в ст.ст.302, 307 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ни в ходе судебного следствия, ни на стадии предварительного следствия не принято мер, направленных на установление точного времени совершения преступления. Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Суд неправильно квалифицировал действия несовершеннолетнего <ФИО>1, поскольку он не предпринимал мер, направленных на сбыт, приобретенных им наркотиков. Ни следствием, ни судом не установлено фактов распространения <ФИО>1 сведений о местонахождении наркотиков. Он пояснил, что хранил гашиш не в домашних условиях, а на улице, чтобы родители не обнаружили его. Суд первой инстанции постановилобвинительный приговор на не достоверных доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Кроме того не установлен - "предполагаемый" приобретатель, то есть лицо, которому предназначалось бы наркотическое вещество. Вместе с тем, установлено, что несовершеннолетний <ФИО>1 никогда никому не сообщал о месте хранения наркотических средств, кроме как оперуполномоченному <ФИО>7 Также не установлено, чтобы несовершеннолетний <ФИО>1 договаривался с потребителем о сбыте наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у несовершеннолетнего <ФИО>1 умысла на сбыт наркотических средств, соответственно его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как оконченный состав преступления. Суд первой инстанции самоустранился от обязанности установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего и вызова представителя учебно-воспитательного учреждения или общественной организации по месту жительства, учебы несовершеннолетнего. Суд при назначении наказания не учел условия его жизни и воспитания, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.
В судебном заседании осужденный <ФИО>1, его законный представитель <ФИО>8 и адвокат Синяпко М.В. просили приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с учетом санкции данной статьи.
Государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями <ФИО>1, в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетелей <ФИО>7 проводившего первоначальные следственные действия и <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 присутствовавших в качестве понятых; заключением эксперта, письменными доказательствами: протоколами личного досмотра <ФИО>1, осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все возникшие противоречия устранены.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты об отсутствии умысла у <ФИО>1 на сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. В ходе следственных действий у осужденного было изъято наркотическое средство и предназначенные для расфасовки наркотика пакетики, нож, два рулона липкой ленты. В мобильном телефоне содержатся сведения, объективно подтверждающие совершение осужденным сбыта наркотических средств. В частности, это фотографии с географическими координатами мест закладок наркотических средств; это переписка с покупателями и поставщиком наркотика, явно свидетельствующая о наличии договоренностей о сбыте наркотического средства путем его раскладывания в определенных местах; это интернет - страница магазина, посредством которого осужденный сбывал наркотическое средство. Указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, допрошенных впоследствии и подтвердивших сведения отраженные в протоколах.
Довод стороны защиты о заинтересованности понятых не подтвержден доказательствами и расценивается как необоснованный, так как участвовавшие в следственных действиях лица полностью соответствовали требованиям ст.60 УПК РФ. Суду не представлено сведений о том, что кто-либо из понятых является родственником осужденного, сотрудников полиции, адвоката, иных лиц, являющихся сторонами по делу. Довод об участии понятого в производстве следственных действий по другим делам не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного, так как УПК РФ не содержит такого запрета.
Довод стороны защиты о не установлении точного времени совершения преступления, объективной стороны состава преступления, приобретателя наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в приговоре указаны достаточные данные, позволяющие суду сделать вывод о совершении <ФИО>1 покушения на сбыт наркотического средства в определенный промежуток времени, в определенном месте, определенным способом. Отсутствие сведений о конкретном покупателе объясняется незавершенностью действий осужденного, чья деятельность была прекращена в стадии покушения на совершение сбыта.
Доводы законного представителя осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, так как противоречат материалам дела. В частности, точное количество изъятых пакетов (26 штук) приведено в протоколе осмотра от 02 апреля 2020 года (том 2 л.д.132-134). В ходе осмотра 07 октября 2019 года (том 1 л.д.55-109) в телефоне осужденного обнаружены фотоснимки с географическими координатами с изображением мест закладок наркотического средства. Впоследствии сотрудники полиции по этим координатам обнаружили закладки с наркотическим средством. Из переписки <ФИО>1 следует однозначный вывод о том, что он приобретал и далее сбывал наркотическое средство. При этом, привлечение специалиста для участия в осмотре предметов (мобильного телефона), это не обязанность следователя или суда, а право, реализуемое в случае необходимости.
Высказанные в суде апелляционной инстанции законным представителем предположения, известные ей со слов третьих лиц, о том, что в сети Интернет продолжают работать программы для отправки сообщений её сына, суд апелляционной инстанции не может принять как довод, исключающий причастность осужденного к совершенному им преступлению. Кроме того, подтверждений слов законного представителя суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самоустранился от обязанности установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего и вызова представителя учебно-воспитательного учреждения или общественной организации по месту жительства, учебы несовершеннолетнего; при назначении наказания не учел условия его жизни и воспитания, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как судом был в полном объеме исследован характеризующий <ФИО>1 материал (т.2 л.д.229-244), в котором содержатся: акт обследования материально-бытовых условий семьи несовершеннолетнего, характеристики с места жительства и учебы. По делу допрошены свидетели, которые охарактеризовали несовершеннолетнего.
Отсутствие в приговоре формальной ссылки на требования ст.89 УК РФ не может служить основанием для отмены приговора, так как при назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел данные характеризующие несовершеннолетнего <ФИО>1 по месту жительства и учебы, где отражены условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц.
Наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <Дата ...> с диагнозом: F 19.1 психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств; его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес - несовершеннолетие подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает невозможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.
Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главной 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка