Постановление Иркутского областного суда от 07 июля 2020 года №22-1939/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1939/2020
Судья 1 инстанции Афанасьев С.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волковой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> проживавшему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 сентября 2020 года.
Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Волкову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
16 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Черемховский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
24 сентября 2019 года Черемховским городским судом <адрес изъят> срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев по 16 марта 2020 года.
16 марта 2020 года постановлением указанного суда срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 16 июня 2020 года.
11 июня 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель высказала мнение о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указав, что основания избрания меры пресечения не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Черемховского городского суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, приводит обстоятельства, указывающие о незаконности его задержания 4 марта 2019 года в порядке ст.91-92 УПК РФ. Оспаривает содержание протоколов задержания, опознания, допросов, очных ставок. Утверждает о несоответствии действительности указанного в протоколе времени фактического задержания, поскольку без правовых оснований более 9 часов он находился в кабинете оперативных сотрудников полиции, которые оказывали на него психологической воздействие с целью признания им своей вины при том, что он себя плохо чувствовал и жаловался на неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что следователь должен был его направить на медицинское освидетельствование, а не проводить следственные действия.
Ставит под сомнения основания, приведённые в протоколе задержания и послужившие его задержанию, полагает, что его фотография уже была показана потерпевшим до его опознания. Считает, что протоколы опознания были подменены на другие, в которых отсутствует его подпись. Указывает на наличие алиби на период даты инкриминируемого ему деяния, а именно нахождение в момент совершения преступления в ЦРБ <адрес изъят>.
Утверждает, что в судебном заседании председательствующий не предоставил ему возможность дать пояснения в обоснование своих доводов относительно нарушений при сборе доказательств и удалился в совещательную комнату.
Обращает внимание на время доставления его в суд 6 марта 2019 года как 17 часов, отмечая, что с момента его фактического задержания прошло 53 часа, не соглашаясь с указанием суда о его задержании в 21 час 20 минут 4 марта 2019 года.
Указывая о поступлении в суд уголовного дела 13 сентября 2019 года в 12 часов, полагает в связи с тем, что он был задержан 4 марта 2019 года, окончание срока содержания под стражей с учетом продленного срока должно быть 4-го числа.
Указывает на имеющиеся у него тяжкие заболевания, наличие места работы и фактического местожительства, а также на отсутствие сложности при рассмотрении уголовного дела, отмечая, что содержится под стражей на протяжении более 1 года 3 месяцев.
Приводит аргументы о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, утверждает о недостаточности и недопустимости представленных стороной обвинения доказательств о его причастности к инкриминируемому преступлению.
Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, запросить материалы уголовного дела для изучения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в производстве материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Своё решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1, под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения является правильным.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, пришёл к выводу о невозможности на данном этапе производства по делу применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. Предположение суда, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность является обоснованным, так согласно представленным материалам участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, о чём указал в своей жалобе и сам подсудимый, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей.
Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продлении срока содержания под стражей судом мотивированно. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора. Не являются таковыми и копии медицинских документов, представленных непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания председательствующим была предоставлена ФИО1 возможность выступить с доводами в обоснование своей позиции.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности подсудимого.
Доводы подсудимого о его незаконном задержании в период предварительного следствия судом были проверены, им дана оценка в проверяемом судебном решении. На основании материалов уголовного дела, имеющих отношение к задержанию ФИО1 по подозрению в совершении преступления, суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, законность задержания, как и законность судебных решений принятых по мере пресечения в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования того, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. В настоящее время судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей принятое после поступления уголовного дела в суд.
Не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и доводы подсудимого относительно доказанности вины по предъявленному обвинению и допустимости доказательств, поскольку вопросы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу и могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции только в случае обжалования итогового судебного решения по делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, о чём просит сторона защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского городского суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года, которым ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка