Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1939/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1939/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
защитника Ильиной М.С., действующей по назначению,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орехова М.С. на постановление <данные изъяты> от 27 мая 2020 года, которым
Орехову М. С., родившемуся <Дата> в <адрес>,
осужденному:
- <Дата> приговором <данные изъяты> по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав защитника Ильину М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Орехов М.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением <данные изъяты> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Орехов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п.5,6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает о том, что суд при разрешении его ходатайства не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.80 УК РФ, не установил, будут ли достигнуты цели наказания и возможно ли его дальнейшее исправление при замене наказания. Считает, что судом не дана оценка доказательствам с точки зрения допустимости, законности и достоверности в соответствии со ст.ст. 73, 74, 75, 87 и 88 УПК РФ. Ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, осужденный Орехов М.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Орехова М.И. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: состоит на обычных условиях отбывания наказания; с заявлением о трудоустройстве и обучении в ПУ при ИУ не обращался, имеет 10 взысканий установленного порядка отбывания наказания в виде объявления устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО; был признан за систематическое нарушение режима содержания ИУ злостным нарушителем режима содержания 17 февраля 2009 года; получил 2 поощрения в виде объявления благодарности; от обязательных работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, к работе относится удовлетворительно; подвержен влиянию других осужденных; в воспитательных беседах выражает отрицательное отношение к выполнению обязанностей, возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка в учреждении; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; имеет исполнительные листы в размере 113 856 рублей, которые не погашал; в поведении скрытен, имеет слабые перспективы социальной адаптации; в беседах не выражает раскаяния в совершенном преступлении, вину признает, но назначенное наказание считает несправедливым; поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками путем почтовой переписки, краткосрочных и длительных свиданий; у осужденного наблюдается начальная фаза формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Орехова М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу о том, что Орехов М.С. не твердо встал на путь исправления, имеет нестабильное поведение.
Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение Орехова М.С. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что Орехов М.С. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, изложенные в ней сведения, объективно подтверждены материалами личного дела.
Суд верно принял во внимание поведение осужденного Орехова М.С. за весь период отбывания наказания, наличие как 2 поощрений, так и 10 взысканий, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.
Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных Ореховым М.С. нарушений, за которые он водворялся в штрафной изолятор, что не может быть оставлено без внимания.
Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Орехова М.С. не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Орехова М. С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Орехова М.С. без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова
Копия верна К.М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
