Постановление Ленинградского областного суда от 08 октября 2020 года №22-1939/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-1939/2020
Санкт-Петербург 8 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденной Берендсен Н.А. адвоката Пригода В.П., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Пригода В.П., действующего в защиту интересов осужденной Берендсен Н.А, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым
Берендсен Наталии Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации,
осужденной 16 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2017 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника осужденной Берендсен Н.А. адвоката Пригода В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
16 ноября 2016 года Берендсен Н.А. осуждена приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору, а также наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2017 года действия Берендсен Н.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению в отношении Иванова И.А.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении Берендсен Н.А. изменен: зачтено в срок лишения свободы время содержания под содержания осужденной Берендсен Н.А. период с 6 июня 2013 года по 23 мая 2014 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этим же постановлением приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года изменен: зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденной Берендсен Н.А. в период с 10 февраля 2016 года до 28 сентября 2016 года, с 29 сентября 2016 года до 15 ноября 2017 года, с 16 ноября 2016 года до 7 июня 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 7 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания 16 ноября 2016 года.
В настоящее время Берендсен Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыла 11 июля 2017 года.
16 марта 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной Берендсен Н.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года более мягким видом наказания.
Постановлением Тосненского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года ходатайство осужденной Берендсен Н.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Пригода В.П. полагает постановление суда незаконным, и подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
В обоснование доводов напоминает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержала заявленное осужденной ходатайство. Обращает внимание, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не основана на материалах дела и законе, поскольку взыскание Берендсен Н.А. было получено 8 августа 2018 года и снято поощрительным путем досрочно 18 января 2019 года, ходатайство же Берендсен Н.А. поступило в суд 16 марта 2020 года; после снятия взыскания осужденная получила еще одно поощрение.
Цитируя ч. 8 ст. 117 УИК РФ, а также обжалуемое постановление суда и отмечая, что закон не содержит определения понятию "положительно характеризующийся осужденный", заявляет, что выводы суда о том, что Берендсен Н.А. не достаточно проявила себя с положительной стороны, не основаны на материалах дела и законе, поскольку с июля 2017 года осужденная получила 4 поощрения, на момент обращения с ходатайством в суд Берендсен Н.А. взысканий не имела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что после снятого поощрительным путем взыскания 18 января 2019 года, осужденная получила только одно поощрение 8 июля 2019 года, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.
Ссылаясь на ст. 190 УИК РФ, подчеркивает, что Берендсен Н.А. в исправительной колонии не трудоустроена по медицинским показаниям, является пенсионером по возрасту, при этом, согласно ее заявлению 50% пенсии перечисляется в счет погашения исковых требования, а также она перечислила 40 000 рублей, полученные в качестве компенсации за неиспользованное питание.
Просит отменить постановление суда, заменить Берендсен Н.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Берендсен Н.А. адвокат Пригода В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также с учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведя сведения о поведении осужденной, ее отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе об имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении к деянию, о частичном возмещении причиненного в результате преступления ущерба, суд также учел, что у Берендсен Н.А. имеются иски, в счет которых из пенсии осужденной выплачено 97 654 рублей 57 копеек.
Согласно бухгалтерской справки по состоянию на 21 мая 2020 года в учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с осужденной Берендсен Н.А. в пользу ФИО6 1 234 500 рублей (задолженность), в пользу ФИО7 - 356 007 рублей (задолженность), в пользу ФИО8 - 3 500 000 рублей, в пользу ФИО9 - 360 000 рублей, а всего на сумму 5 450 507 рублей. При этом судом не были исследованы сведения по иску ФИО6, которая является потерпевшей по приговору от 14 декабря 2015 года.
Кроме того, какие меры предпринимались самой осужденной Берендсен Н.А. для погашения данных исков, в какой конкретно сумме, в том числе в отношении каждого из потерпевших, и с какой периодичностью происходит возмещение исковых требований потерпевшем, судом не выяснялось, как следует из протокола судебного заседания и содержания судебного решения.
Таким образом, вопрос о динамике погашения осужденной имеющихся у нее финансовых обязательств в отношении потерпевших судом в ходе рассмотрения ходатайства не исследовался и своей надлежащей оценки в судебном решении не получил.
Кроме того, какие именно материалы личного дела осужденной Берендсен Н.А. исследовались в судебном заседании и впоследствии учитывались судом при принятии решения, в протоколе судебного заседания не отражено, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность принятого судом решения.
Поскольку выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то в связи с отменой обжалуемого судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку недопустимо предрешение вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Берендсен Наталии Анатольевны отменить.
Материал по ходатайству осужденной Берендсен Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Пригода В.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка