Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1939/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-1939/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
осужденного Бурханова Ф.А.,
его защитника адвоката Уварова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бурханова Ф.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Бурханова Федора Алексеевича - адвоката Уварова В.А. об условно - досрочном освобождении от наказания.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Бурханова Ф.А., адвоката Уварова В.А., поддержавших жалобу, прокурора Захарову С.А., просившую отказать в ее удовлетворении, суд
установил:
по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года Бурханов Ф.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 14.11.2016 года Бурханов Ф.А. отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области. Срок наказания истекает 07 декабря 2021 года.
Защитник осуждённого адвокат Уваров В.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Бурханов Ф.А. просит отменить постановление, считая его несправедливым и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 51 "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд первой инстанции проигнорировал данные разъяснения, дал неверную оценку имеющимся взысканиям и поощрениям, не учел положительную динамику его поведения, положительную характеристику администрации учреждения. Суд не в полной мере учел его добросовестное отношение к труду, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в моральной и материальной поддержке с его стороны. Обращает внимание на то, что в его личном деле имеется заявление представителя потерпевшего о возмещении морального и материального ущерба в полном объеме, отсутствии претензий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката Уварова В.А. об условно-досрочном освобождении, суд наряду с отбытым сроком наказания учитывал поведение осужденного за весь период его отбывания, в том числе 4 поощрения, объявленные за добросовестный труд и примерное поведение, а также 4 взыскания - за нарушение формы одежды, попытку сломать камерный замок на калитке изолированного участка, невежливое обращение с осужденным, курение в не отведенном для этого месте, в связи с чем, к нему применялись меры взыскания в виде выговора и водворений в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены. Учитывалось судом и признание вины осужденным, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.
При этом суд принимал во внимание, что последнее полученное осужденным взыскание в виде выговора было снято незадолго до обращения защитника с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Давая оценку вышеуказанным сведениям в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого, хотя и имеет положительную динамику, однако в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, осуждённый Бурханов Ф.А. не исправился, его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении получили свою объективную оценку сведения, характеризующие осужденного Бурханова Ф.А. с положительной стороны, на которые он ссылается в жалобе. Однако в целом исследованные судом данные о поведении осужденного не позволили суду прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание позиции сторон по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что Бурханов достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года в отношении Бурханова Федора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый Бурханов Ф.А. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
