Определение Верховного суда РБ от 14 мая 2020 года №22-1939/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-1939/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Мухаметкужиной З.Б., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Закирова А.М. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Синявиной С.И.,
потерпевших Б.А.Г., Я.З.Г, представителя потерпевшей Я.З.Г - Шайхрамова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Синявиной С.И. в интересах осужденного Закирова А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, которым
Закиров Айдар Марсович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Закирова А.М. в счет компенсации морального вреда: в пользу Я.З.Г - 2 000 000 рублей, в пользу Б.А.Г. - 200 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Закирова А.М. и адвоката Синявину С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевших Б.А.Г., Я.З.Г, представителя Я.З.Г - Шайхрамова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Аксанова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Закиров А.М. признан виновным в том, что 18 июля 2019 года в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, путем нанесения не менее 14 ударов ножом в различные части тела Н.Р.Р, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов, причинил смерть последнему.
Преступление совершено в г.Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Закиров А.М. вину в причинении смерти признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Синявина С.И. в интересах осужденного Закирова А.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.
Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности и явились бы основанием для его применения и назначения Закирову А.М. более мягкого наказания или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Автор жалобы считает, что суд неверно квалифицировал действия Закирова А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как в деле имеются доказательства, указывающие на то, что в действиях Закирова А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый приговор с учетом оснований, указанных в жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Синявина С.И. считает, что выводы суда о наличии в действиях Закирова А.М. умысла на убийство Н.Р.Р являются необоснованными, поскольку в деле нет ни одного документа, подтверждающего умысел.
Указывает, что судом не учтен факт того, что ситуация произошла спонтанно, ни осужденный, ни потерпевший не договаривались о встрече и выяснении отношений. Судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что у Н.Р.Р имелись шесть телесных повреждений: три в области живота и три в области грудной клетки справа, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные восемь телесных повреждений, указанные экспертом, относятся к средней и легкой степени тяжести вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Считает, что экспертом не установлено ни одного телесного повреждения, причиненного Закировым А.М., от которого бы наступила смерть Н.Р.Р, согласно выводам смерть наступила от обильной кровопотери. Полагает, что заключение эксперта и показания Закирова А.М. свидетельствуют о том, что последний не желал смерти Н.Р.Р, поэтому действия Закирова А.М. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом автор жалобы приводит в качестве примера приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 января 2019 года в отношении Г.М.С
Считает, что Закирову А.М. назначено чрезмерно строгое наказание, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины Закировым А.М., поскольку к этому обстоятельству привела неверная квалификация действий осужденного. Закиров А.М. вину в том, что он совершил, признал полностью, доводы следствия о том, что у него был умысел на убийство, являются лишь предположением. Закиров А.М. изначально в содеянном раскаялся и рассказал об обстоятельствах совершенного, его показания не расходятся с показаниями свидетелей-очевидцев, что свидетельствует о правдивости показаний и разъяснении его умысла.
Автор жалобы просит: учесть глубокое раскаяние Закирова А.М. в совершенном, положительные характеристики, его тяжелое состояние здоровья, отсутствие судимостей, привлечения к административной ответственности, учета у нарколога и психиатра; признать в качестве смягчающего обстоятельства п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что связано с длительным тяжелым заболеванием Закирова А.М., перенесенными им операциями и тяжелым состоянием, в котором он находился в момент совершения преступления из-за своего заболевания; с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание. Просит учесть частичное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающего обстоятельства.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканием с Закирова А.М. компенсации морального вреда в пользу Б.А.Г., полагая, что моральный вред взыскивается в пользу близких родственников, а последний близким родственником не является, а также в пользу потерпевшей Я.З.Г компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, считая, что данная сумма взыскана без учета требований разумности и справедливости, состояния здоровья Закирова А.М., который не сможет работать, а также противоправного поведения потерпевшего.
Просит приговор отменить, вынести новое решение и переквалифицировать действия Закирова А.М. на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить наказание, отказать во взыскании морального вреда по иску Б.А.Г. и снизить размер взыскиваемого морального вреда в пользу Я.З.Г
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусатова М.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, судом верно квалифицированы действия Закирова А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Закиров А.М. нанес 14 ударов ножом потерпевшему, и умысел у него был направлен на причинение смерти.
Кроме того, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность осужденного Закирова А.М. в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых видно, что в ходе ссоры с Н.Р.Р, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удары ножом. После чего в пакет сложил вещи, которые были на нем, нож, и закопал их в канаве возле железнодорожных путей.
Допрошен Закиров А.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Допустимость и достоверность показаний Закирова А.М. об обстоятельствах смерти потерпевшего у суда обоснованно не вызвала сомнений, поскольку они подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только участник преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела.
При этом из протокола допроса в качестве подозреваемого видно, что Закиров А.М. давал показания в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном законом порядке, что исключало оказание на него давления. Перед проведением следственного действия Закирову А.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.
При проверке показаний на месте Закиров А.М. пояснил об обстоятельствах причинения Н.Р.Р телесных повреждений, продемонстрировал на манекене механизм нанесения первого удара ножом в область живота, указал позу потерпевшего на полу после нанесения ударов ножом. Кроме того, Закиров А.М. указал на ров около железнодорожных путей, где он закопал пакет с ножом и вещами, в которых находился в момент нанесения Н.Р.Р ударов ножом.
Показания Закирова А.М. в качестве подозреваемого о месте, времени совершения преступления, способе лишения жизни, примененного орудия соответствуют протоколу осмотра места происшествия, а также выводам экспертов о механизме образования телесных повреждений, орудии, которым они могли быть причинены, показаниям свидетелей М.Р.А, М.О.Р
Так, свидетель М.Р.А показал суду, что 18 июля 2019 года ему позвонил осужденный и сказал, что у него проблемы с соседом. Вечером он встретился с М.О.Р, позвонил Закирову А.М. и сказал, что они подходят к его дому. В подъезде они увидели Закирова А.М., который находился в возбужденном состоянии. Он пошел вслед за Закировым А.М. и увидел, как последний заправляет в штаны нож. Наверху в нетрезвом состоянии находился Н.Р.Р, которому Закиров А.М. стал наносить удары ножом. Увидев кровь, он стал оттаскивать Закирова А.М.
Первые удары были нанесены в область живота. Он видел около 10 ударов в различные части тела. После случившегося Закиров А.М. сложил все вещи, которые они вынесли.
Свидетель М.О.Р показал, что в подъезде они увидели Закирова А.М., который сказал им идти за ним. Он слышал, что М.Р.А спросил у Закирова А.М., зачем тому нож. Закиров А.М. побежал на третий этаж, открыл металлическую дверь и набросился на соседа. Н.Р.Р стоял, опираясь на подоконник. М.Р.А пытался остановить Закирова А.М., но тот продолжал наносить удары. Нож он увидел после того, как Закиров А.М. перестал наносить удары.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям вышеуказанных свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять им.
При осмотрах места происшествия обнаружен труп Н.Р.Р с колото-резаными ранениями в области различных частей тела; на участке местности, расположенного за железнодорожными путями, изъяты пара кроссовок, футболка, нож, принадлежащие Закирову А.М.
Согласно заключению эксперта N 2485 от 18 августа 2019 года у трупа Н.Р.Р обнаружены телесные повреждения: проникающие в правую плевральную и брюшную полости колото-резаные ранения живота с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки справа, передней брюшной стенки, пристеночной плевры справа, брюшины, нижней доли правого легкого, брыжейки тонкого кишечника, с направлением раневых каналов справа налево, несколько сзади наперед и сверху вниз и раневых каналов в направлении спереди назад, которые могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом), в результате не менее трех воздействий в область живота, трех воздействий в область грудной клетки справа, от которых наступила смерть.
Кроме того обнаружены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений шеи, задней поверхности грудной клетки справа, на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья по лопаточной линии справа, передней поверхности грудной клетки справа чуть книзу от правой ключицы, рана передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья, резаная рана правого плеча. Указанные повреждения могли быть причинены плоским предметом с колюще-режущими свойствами (не исключается ножом) незадолго до наступления смерти.
Все обнаруженные телесные повреждения причинены в результате не менее 14 травматических воздействий, одно за другим в короткий промежуток времени.
Из заключений экспертов видно, что на ноже и чехле, футболке и кроссовках Закирова А.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Н.Р.Р; колото-резаные раны Н.Р.Р могли быть причинены клинком ножа, изъятого за железнодорожными путями.
Суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности показания свидетелей М.С.О, А.Н.В
Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, не имеются.
Действия осужденного Закирова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии у Закирова А.М. умысла на причинение смерти свидетельствуют характер, локализация и количество телесных повреждений, способ, орудие преступления и обстоятельства совершения преступления.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Закировым А.М. защитой не оспаривается.
Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Закирова А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом аргументы убедительными, а выводы суда законными и обоснованными, и считает, что оснований для переквалификации действий Закирова А.М. на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, учитывая избранный осужденным способ и орудие совершения преступления, отказ в вызове "скорой помощи", локализацию телесных повреждений, их количество, что исключают наличие неосторожности в его действиях к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов Закиров А.М. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении во время судебного разбирательства, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Закирову А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение материальных затрат, связанных с погребением.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены, поэтому суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Закировым А.М., не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, несостоятельны. Кроме того, в жалобе адвоката не содержатся сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые могли бы быть основаниями для применения правил ст.64 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Учтены судом и раскаяние в содеянном Закирова А.М. в совершенном, положительные характеристики, состояние его здоровья, что ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающего обстоятельства, поэтому оснований для повторного их учета судом апелляционной инстанции не имеется.
Нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства -частичного возмещения морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается данное обстоятельства, а частичное возмещение материальных затрат, связанных с погребением, судом первой инстанции учтено.
Несостоятельны и доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья не могут расцениваться в качестве причины и условий, способствовавших совершению убийства Н.Р.Р, учитывая, что осужденный психическим заболеванием и слабоумием не страдает.
Необоснованными суд апелляционной инстанции считает и доводы жалобы о полном признании вины осужденным, как следует из протокола судебного заседания, Закиров А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований считать назначенное Закирову А.М. наказание излишне суровым не находит, все влияющие на назначение наказание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор в части взыскания с Закирова А.М. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Я.З.Г и Б.А.Г. нельзя признать законным и обоснованным.
В обоснование своего решения суд в приговоре сослался на положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, что потерпевшим Я.З.Г и Б.А.Г. причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в связи со смертью сына и племянника соответственно.
Вопреки доводам жалобы Б.А.Г. был допущен к участию в деле качестве потерпевшего на основании ч.2 ст.8 УПК РФ, как родственник умершего Н.Р.Р Из показаний Б.А.Г. в судебном заседании следует, что он общался с племянником. В связи с убийством племянника ему были причинены нравственные страдания.
Таким образом, вывод суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, в том числе и в пользу признанного потерпевшим по делу Б.А.Г., является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, поэтому уменьшает сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда в пользу Я.З.Г и Б.А.Г.
Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года в отношении Закирова Айдара Марсовича в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму в счет компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, взысканную в пользу Я.З.Г, до 50 000 рублей, взысканную в пользу Б.А.Г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: дело N 22-1939/2020
Судья: Таянович В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка