Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1938/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Отемисова К.Э.,

адвоката Умарову А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаровой А.Д. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Отемисова К.Э. от отбывания наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 11.06.2019,

Выслушав осужденного Отемисова К.Э., адвоката Умаровой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Умарова АД. в интересах осужденного Отемисова К.Э., отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 11.06.2019.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д. в интересах осужденного Отемисова К.Э. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что по приговору вину признал частично, но в результате индивидуально-воспитательной работы написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, диплом за "активное участие в мероприятиях, посвященных году театра в России", переведен в облегченные условия отбывания наказания, окончил <данные изъяты> при исправительном учреждении, на оперативных учетах не состоит, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, ущерб возмещен в полном объеме.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на частичное признание вины, а также на психологическую характеристику при поступлении в исправительное учреждение, однако за период отбывания наказания характеристика изменилась.

Отмечает, что Отемисов К.Э. обратился с заявлением к потерпевшему, в котором принес извинения, а возражения потерпевшего мотивированы обидой из-за сына, в отношении которого постановлен приговор.

Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указано, что осужденный признал вину перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, расписку написал под диктовку адвоката, мать осужденного просила приехать на судебное заседание, но он не мог этого сделать по состоянию здоровья у сына. Его возражение не имеет характера личной обиды.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, Поповым А.А. поставлен вопрос об оставлении постановления без изменения, поскольку судебное решение соответствует ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 г. Отемисов К.Э. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.02.2019, конец срока 14.03.2023

Отказывая в условно-досрочном освобождении Отемисова К.Э. от отбывания наказания, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что Отемисов К.Э. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Адвокат Умарова А.Д. в интересах Отемисова К.Э. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. За период отбывания наказания осуждённый характеризуется в настоящее время положительно, имеет 7 поощрений, 15.02.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания, согласно характеристике по результатам психологического обследования, охарактеризован как нуждающийся в строгом контроле, удержаний в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба и морального вреда не производилось, потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные о личности Отемисова К.Э. и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать состоявшимся исправление осуждённого и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения Отемисова К.Э. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на что верно обращено внимание суда.

Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности Отемисова К.Э., мнение потерпевшего, а таже представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавших при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что осуждённый Отемисов К.Э. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть назначенного судом наказания, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.

С учётом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета всех данных об отбывании осужденным наказания являются необоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2021г. в отношении Отемисова К.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка