Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1938/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Сикачева А.А., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Захарова М.В.,

защитника-адвоката Лапина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и осужденного Захарова М.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года, которым

Захаров Михаил Васильевич, <данные изъяты> судимый:

- 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, наказание отбыто 4 февраля 2020 года;

- 14 февраля 2020 года Ефремовским районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июня 2020 года, по состоянию на 18 мая 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 8 дней;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Захарова М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Захарову М.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Захарова М.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего, что указанный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Захаров М.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО3, имевшего место 25 января 2021 года в период времени с 3 часов 00 минут до 8 часа 15 минут в <адрес>, при этом Захаров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружился клинком ножа и отверткой, умышленно нанес ими потерпевшему не менее 104 ударов в область головы и шеи, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Он же осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 9 января 2021 года управлял автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Захарова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Захаров М.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, поскольку, по его мнению, именно ФИО3 спровоцировал конфликт, высказывая претензии по поводу ремонта автомобиля, при этом нанес ему не менее двух ударов неустановленным тупым предметом по правой ноге и правой руке, причинив ему повреждения в виде ссадин правой голени и тыла правой кисти. При этом Захаров М.В. не отрицает, что нанес ФИО3 клинком ножа и отверткой не менее 104 ударов в различные части тела, в том числе голову и шею, но при этом не имел умысла на убийство ФИО3, как и на причинение ему повреждений различной степени тяжести.

Считает, что в его действиях имела место необходимая оборона без ее превышения, поскольку от действий ФИО3 исходила реальная угроза его жизни и здоровья. Из показаний ее подзащитного следует, что именно ФИО3 из-за несвоевременного ремонта его автомобиля затеял ссору, которая переросла в драку. В ходе нее ФИО3 ударил Захарова М.В. неустановленным предметом по правым ноге и руке. После того как осужденный вырвал у него данный предмет, он стал замахиваться на него ножом, а после того как Захаров М.В. выхватил нож и он переломился, взял отвертку и снова стал намахиваться ею на осужденного.

Обращает внимание на то, что после происшедшего Захаров М.В. хотел вызвать "скорую" и полицию, но не нашел телефона, придя домой, попросил свою жену вызвать данные службы.

Считает, что действия Захарова М.В. отсутствует состав ч.1 ст. 105 УК РФ, а имеется необходимая оборона без ее превышения.

Кроме того, при определении меры наказания судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, а так же данные о его личности, <данные изъяты> написанную им 25 января 2021 года явку с повинной, противоправное поведение самого потерпевшего.

<данные изъяты>.

Просит приговор суда в части осуждения Захарова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, Захарова М.В. по данной статье оправдать, определить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе Захаров М.В. так же выражает несогласие с приговором.

Указывает, что активно способствовал раскрытие преступления, предоставив органу дознания информацию о совершенном преступлении. Однако суд, установив ряд смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что первоначальные показания с него брал сотрудник полиции ФИО4, который ранее, около года назад, проходил потерпевшим по возбужденному в отношении него уголовному по ст. 319 УК РФ и имел к нему неприязнь.

Отмечает на нарушения при проведении следственного эксперимента с его участием, который проводился под команды следователя, указавшего, где ему встать и как поднять руку. При этом в ходе его проведения присутствовал потерпевший, который постоянно что-то кричал и говорил ему.

Так же выражает несогласие с соединением двух уголовных дел в одно производство, так они разные по своей тяжести и совершены им в разное время.

В возражениях на указанные выше апелляционные жалобы государственный обвинитель - Ефремовский межрайонный прокурор ФИО5 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Просит приговор в отношении Захарова М.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Захарова М.В., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Квалификация действий Захарова М.В. по ст.264.1 УК РФ не оспаривается. По другому преступлению Захаров М.В. не оспаривает, что именно он нанес удары ФИО3, от которых наступила его смерть, при этом считает, что умысла на убийство у него не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях Захарова М.В. имеется необходимая оборона, без ее превышения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Поскольку по делу достоверно установлено, что Захаров М.В., из-за внезапно возникшей к ФИО3 неприязни, вначале клинком ножа, а затем и отверткой нанес последнему множественные удары, в том числе в область расположения жизненно важных органов: голову и шею, с причинением колото-резанной раны шеи слева с ранением магистральных сосудов - яремной вены и сонной артерии, а также другие множественные колото-резанные раны, в том числе лица и шеи, повлекших острую кровопотерю вследствие кровотечения, в результате чего наступила смерть потерпевшего, это, вопреки доводам жалоб, свидетельствует об умысле осужденного именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, поскольку, причиняя такие повреждения, он не мог не понимать, что в результате его действий может и должна наступить смерть потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного Захарова М.В. правильно квалифицированы по:

- ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее имевшим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для оправдания Захарова М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ или переквалификации его действий.

Наказание Захарову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова М.В. по каждому преступлению, <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.п."з,и", ч.1 ст.61 УК РФ - смягчающими вину обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в нанесении им ударов Захарову М.В. неустановленным предметом по руке и ноге, принесение извинений потерпевшему ФИО1 в судебном заседании; по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Захарову М.В. наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Захарову М.В. положений 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначении дополнительного наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом наличия смягчающих обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Захарову М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено, что оба преступления совершены Захаровым М.В., то уголовные дела обоснованно объединены в одно производство.

Проведение первоначальных допросов лицом, который до этого проходил потерпевшим по другому делу в отношении Захарова М.В., не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку последний после этого неоднократно допрашивался на предварительном следствии и в суде и давал последовательные показания, которые и были положены в основу приговора.

Назначенные осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности признаются обоснованными и справедливыми, оснований для их смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Захарову М.В. следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года в отношении Захарова Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и осужденного Захарова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка