Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1938/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1938/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Будагова Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Будагова Э.С. в защиту интересов осужденной <ФИО>12 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым
<ФИО>13, <Адрес...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, замужняя, не имеющая на иждивении детей, не работающая, не военнообязанная, не судимая, осуждена
- по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду от 17 декабря 2020 года в отношении <ФИО>14.);
- по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду от 18 декабря 2020 года в отношении <ФИО>15
- по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, (по эпизоду от 18 декабря 2020 года в отношении <ФИО>16
На основании ч.1, 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, направлена она к месту отбытия наказания под конвоем.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Порядок следования в колонию поселения определен под конвоем в соответствии с требованием ч.5 ст.75.1 УИК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>17 признана виновной в совершении покушения 17 декабря 2020 года на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущербы гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Она же, <ФИО>18 18 декабря 2020 года признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.
Она же, <ФИО>19., 18 декабря 2020 года признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 17 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года в г. Ейске Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
<ФИО>29 вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Будагов Э.С. указывает, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, претензий к <ФИО>30. они не имеют, она примирилась с ними и загладила причиненный вред. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>21. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, <ФИО>22 судом не установлено, ранее она не судима. Поэтому сторона защиты считает, что исправление <ФИО>20. возможно без изоляции от общества и наказание ей возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащий изменению по следующим основаниям.
Квалификацию преступлений адвокат и осужденная не оспаривают и приговор в этой части не обжалуется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав
Суд первой инстанции правильно установил квалификацию действий осужденной, поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции учел по всем преступлениям <ФИО>23 смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние её здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений, однако, при назначении наказания их учел не в полной мере.
В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденной назначенное наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденной, принимая во внимание требования закона о необходимости строгого индивидуального подхода к назначению вида и меры наказания, совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступного деяния, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, является бабушкой пятерых внуков, апелляционная инстанция считает необходимым смягчить <ФИО>24 наказание.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Доводы адвоката о несогласии с приговором являются обоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел не в полной мере учел личность осужденной и смягчающие обстоятельства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, в отношении <ФИО>25, - изменить, смягчить назначенное ей наказание:
-по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 17 декабря 2020 года в отношении <ФИО>26 до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 18 декабря 2020 года в отношении <ФИО>27.); до 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 18 декабря 2020 года в отношении <ФИО>28.) до 6 (шести) месяцев лишения свободы,
На основании ч.1, 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
