Определение Вологодского областного суда от 28 октября 2020 года №22-1938/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-1938/2020







г. Вологда


28 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Мартынова Я.А. и его защитника - адвоката Королевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Я.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года, которым
Мартынов Я.А., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 28 февраля 2011 года Сокольским районным судом (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года) по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2015 освобожден по отбытии срока наказания,
- 15 апреля 2016 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 14 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
- 6 ноября 2018 года Вологодским городским судом (с учетом постановления Сокольского районного суда от 29 ноября 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 6 ноября 2018 года,
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 ноября 2018 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
на период апелляционного обжалования мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Мартынова Я.А. в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3000 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам.
Постановлением Сокольского районного суда от 18 сентября 2020 года, разъяснено, что по приговору Сокольского районного суда от 14 августа 2020 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 6 ноября 2018 года в размере 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Мартынов Я.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в один из дней в конце ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынов Я.А. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание излишне строгим. Указывает, что сам признался в том, что похитил рога. Оспаривает наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, так как он неоднократно говорил, что в квартиру его впустила сама хозяйка. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, либо - не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойлов Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мартынов Я.А. и его защитник - адвокат Королева Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор изменить, правильно указав размер присоединенного по ст.70 УК РФ наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Мартынова Я.А. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Так, потерпевшая П. показала, что в один из дней осени 2019 года она находилась дома, когда к ней зашли мужчина и женщина цыганской национальности. Мужчина, увидев на стене рога лося, попросил их ему подарить. На ему в этом отказала. После чего мужчина и женщина ушли. Примерно через два дня она пошла к двери, чтобы впустить кота. Когда открывала дверь, увидела на площадке того же мужчину-цыгана. Она закрыла дверь, но не заперла. Она пошла на кухню и в это время услышала треск фанеры. Обернулась назад и увидела мужчину, который выбегал из квартиры. Через некоторое время обнаружила, что пропали рога лося, ущерб составил 3000 рублей.
Свидетель Р.С, показала, что они с Мартыновым ходили искать печника. Зайдя в одну из квартир, Мартынов увидел рога лося и попросил бабушку продать или подарить их, но бабушка не согласилась, и они ушли.
Свидетель Б. показал, что Мартынов спрашивал у него, кому можно продать рога лося, которые у Мартынова были с собой. Они вместе приехали и продали рога мужчине в пункте приема лома металла.
Свидетель Л. показал, что купил рога лося у мужчины цыганской внешности.
Кроме того, вина Мартынова Я.А. в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной, протоколами осмотров, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте Мартынова Я.А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам осужденного, судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что Мартынов Я.А. зашел в квартиру с разрешения потерпевшей, проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П. не имеется. Показания потерпевшей последовательные, противоречий не содержат. Кроме того, у потерпевшей отсутствуют мотивы для оговора Мартынова Я.А., с которым ранее она знакома не была.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Наказание Мартынову Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Мартыновым Я.А. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору по приговору Вологодского городского суда от 6 ноября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание.
Отбывание наказания назначено в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определилего вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор необходимо изменить, отменив постановление Сокольского районного суда от 18 сентября 2020 года, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, указал, что к назначенному наказанию присоединяет часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, при этом указал о присоединении всего неотбытого наказания - 2 лет лишения свободы.
Постановлением Сокольского районного суда от 18 сентября 2020 года приговор изменен: разъяснено, что частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 6 ноября 2018 года в размере 10 месяцев.
Вопрос о назначении вида и размера назначения не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора согласно п.15 ст.397 УПК РФ.
Таким образом, постановление подлежит отмене в соответствии п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор - изменению в соответствии п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В приговоре необходимо указать неотбытую часть наказания, которая присоединяется на основании ст.70 УК РФ.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года в отношении Мартынова Я. А. отменить.
Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2020 года в отношении Мартынова Я. А. изменить.
Указать, что к наказанию, назначенному по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка