Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2020 года №22-1938/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1938/2020
Cудья Гусак А.А. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденной Лубсановой Б.А.,
защитника - адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Васильевой О.В. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым
Лубсанова Б.А., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая ... Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождена по отбытии наказания,
- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания Лубсановой Б.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лубсановой Б.А. под стражей с ... по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Лубсановой Б.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск прокурора удовлетворён в полном объёме. Взыскано с Лубсанова Б.А. в пользу Бурятского территориального фонда медицинского страхования 80 590 рублей 72 копейки.
Взысканы с Лубсановой Б.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 43 950 рублей.
Апелляционная жалоба осужденной Лубсановой Б.А. до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвана.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденной Лубсановой Б.А,, мнение адвоката Брянского С.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лубсанова Б.А. признана виновной в причинении Б на почве личной неприязни, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ... в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 18 минут в <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Лубсанова Б.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Васильева О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными противоречиями, нарушением уголовно-процессуального закона. Лубсанова Б.А. обвиняется в покушении на убийство Б, судом её действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивируя принятое решение об изменении обвинения, суд указал, что об отсутствии у Лубсановой Б.А. умысла на убийство свидетельствует то, что она сама прекратила свои действия, бросив нож, пыталась оказать ему первую помощь и приняла меры к вызову скорой медицинской помощи. Между тем, из представленных обвинением доказательств, исходя из характера, механизма и локализации причинённого повреждения - проникающее ранение в грудную клетку слева, а также орудия преступления - ножа с длиной клинка 10 см, действия Лубсановой Б.А. были направлены именно на причинение смерти Б Кроме того, квалифицируя действия Лубсановой Б.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в мотивировочной части приговора указал на то, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность Лубсановой Б.А. в инкриминируемом ей деянии. Стороной обвинения Лубсановой Б.А. инкриминируется покушение на убийство Б, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также судом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Лубсанова Б.А., тем самым, фактически Лубсановой Б.А. наказание не назначено. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признать Лубсанову Б.А. виновной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Васильевой О.В. осужденная Лубсанова Б.А. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Лубсановой Б.А. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью Б при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
Суд первой инстанции правильно подверг критической оценке показания Лубсановой Б.А. о том, что она себя оговорила в ходе следствия, поскольку следователь ввёл её в заблуждение о том, что её действия будут квалифицированы по более мягкой статье.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Лубсановой Б.А., из которых следует, что ... около 18 часов она находилась по адресу: <...>, ком. 65, выпивала спиртное с гражданским мужем Б Затем Б начал ругаться на неё, схватил её за волосы левой рукой, оттянул назад, а кулаком правой руки начал бить её по голове, нанёс ей не менее 5 ударов, отчего она почувствовала физическую боль. Это её разозлило, она вырвалась, оттолкнула его правой рукой, схватила левой рукой складной нож, хотела припугнуть его, убивать его не хотела. Он встал, она испугалась и ножом нанесла удар Б в левую часть груди. После удара Б начал держаться за грудь. Она, осознав, что нанесла ему рану ножом, испугалась, выбросила на месте нож, выбежала из комнаты, постучалась к соседке, которую попросила вызвать скорую помощь.
Эти же показания Лубсанова Б.А. подтвердила в ходе следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим Б
Оснований не доверять оглашённым показаниям Лубсановой Б.А., а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Она была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросе не допущено.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Лубсанова Б.А. вину признала полностью, согласилась с квалификацией её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначенными видом и размером наказания.
Признавая положенные в основу приговора показания Лубсановой Б.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:
- потерпевшего Б о том, что ... около 17 часов он вернулся домой и застал Лубсанову Б.А. пьяной. Из-за этого между ними произошла ссора, он нанёс ей две пощечины, схватил её за волосы левой рукой, повернулся к ней и кулаком правой руки нанёс ей 5-6 ударов в область головы, бил наотмашь, она пыталась уклоняться, поэтому удары были неточными. Лубсанова Б.А. просила прекратить её избивать, но он был пьян и не останавливался. Затем она схватила с табуретки складной нож в левую руку, увидев у неё нож в руке, он сказал ей: "Раз взяла нож - бей!" После этих его слов, Лубсанова Б.А., держа нож в левой руке, сказала, что изрежет ему руки, чтобы он её больше не бил, стала размахивать ножом, трижды пыталась попасть ему по кистям рук. Он при этом никакого насилия в отношении неё не совершал, сидел и убирал руки от замахов ножом и пытался поймать нож. Когда его руки оказались скрещёнными на груди, она замахнулась и попыталась нанести один удар в кисти его рук, когда они были в области грудной клетки слева. Он рефлекторно убрал руки в стороны, а нож воткнулся ему в грудь слева в область сердца. После этого ему стало плохо, он лёг на кровать. Лубсанова Б.А. с его сотового телефона позвонила в скорую помощь, но поскольку была пьяной, у неё началась истерика, она ничего не смогла сказать в телефон. Он забрал свой сотовый телефон и объяснил диспетчеру, что его ранила ножом Лубсанова Б.А., назвал своё имя и адрес;
- свидетеля БЧ о том, что около 18 часов 30 минут ... в СМП поступило сообщение о травме по адресу: <...>. Прибыв в указанную квартиру, он застал Лубсанову Б.А. и Б в состоянии алкогольного опьянения. По поводу получения травмы Б пояснения не давал, Лубсанова Б.А. сказала, что ранила ножом мужа. Б был определён предварительный диагноз: колото-резаная рана передней грудной клетки слева, был доставлен в БСМП им. В.В.Ангапова;
- свидетеля ШЮ о том, что ... около 18 часов он находился в коридоре около своей квартиры. Из соседней <...> выглянула Лубсанова Б.А., по просьбе которой он спустился на первый этаж, чтобы впустить сотрудников скорой помощи. Позже Ш ему сказала, что Б увезли на скорой помощи;
- свидетеля Ш о том, что около 18 часов ... она вышла в коридор и увидела, что дверь <...> была приоткрыта, в дверном проёме стояла Лубсанова Б.А., которая сказала, что она "зарезала Б", то есть своего сожителя. Она плакала, попросила подержать входную дверь подъезда, чтобы запустить врачей скорой помощи. ШЮ ушёл к двери подъезда, чтобы запустить медиков. Лубсанова Б.А. сказала, что она сама по телефону вызвала скорую помощь. Она прошла в их квартиру и увидела, что Б уже оделся в верхнюю одежду и сидел на диване. Лубсанова Б.А. показала ей раскрытый складной нож с коричневой рукояткой и сказала, что ранила в грудь ББ этим ножом. На полу в их комнате была кровь бурого цвета. Они оба были пьяными;
- эксперта К о том, что указанный в заключении эксперта ... от ... "желудочек" относится к сердцу.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Лубсанова Б.А. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз: рапорту оперативного дежурного УМВД России по <...> от ... о поступлении в БСМП Б с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, дома жена нанесла удар ножом; протоколу осмотра места происшествия от ... - <...>. 1 по <...>, где обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, изъят нож складной, на который Лубсанова Б.А. указала, как на нож, которым ранила Б; заключению эксперта ... от ... о том, что у Б имеются следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка, повлекшее гемопневмоторакс слева, подкожную эмфизему грудной клетки слева, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколу от ... осмотра ножа складного, длиной клинка 10 см.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Лубсанову Б.А. виновной в том, что она умышленно причинила Б тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденной орудия преступления - ножа, которым она нанесла потерпевшему удар в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку слева, свидетельствуют о наличии у Лубсановой Б.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, осознанности и целенаправленности её действий в момент совершения преступления, её поведения до и после его совершения.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, иных нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционного представления прокурора о квалификации действий Лубсановой Б.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы представления о том, что суд в приговоре указал на то, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность Лубсановой Б.А. в инкриминируемом ей деянии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, необоснованны, поскольку данная ссылка суда указывает на доказанность вины Лубсановой Б.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б, опасного для его жизни.
Действия Лубсановой Б.А. судом правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам представления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Лубсановой Б.А. умысла на убийство Б, с учётом её поведения до и после нанесения одного удара ножом потерпевшему, тех обстоятельств, что она сразу прекратила свои действия, бросила нож, попыталась оказать потерпевшему первую помощь и инициировала вызов скорой медицинской помощи, наличие у осужденной возможности довести свои действия до конца при наличии умысла на убийство Б, поскольку каких-либо препятствий для этого не имелось.
При этом локализация телесного повреждения и орудие преступления не могут являться безусловными основаниями для квалификации действий лица, как направленных на причинение смерти потерпевшему.
При назначении Лубсановой Б.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, оказание первой помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, отсутствие претензий у потерпевшего, явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья, положительная характеристика, наличие дочери, являющейся инвалидом детства, которой требуется её помощь, участие в воспитании несовершеннолетних внуков.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен опасный рецидив преступлений.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении Лубсановой Б.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное наказание, с применением положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о необходимости назначения Лубсановой Б.А., совершившей тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Между тем, в резолютивной части приговора суд не назначил Лубсановой Б.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной Лубсановой Б.А. указанный вид исправительного учреждения.
Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска прокурора <...> в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования прокурором <...> в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Лубсановой Б.А. расходов, связанных с вызовом скорой медицинской помощи в размере 3 302 рубля 10 копеек, и расходов, затраченных на лечение потерпевшего Б в размере 77 288 рублей 62 копейки, в общей сумме 80 590 рублей 72 копейки.
Разрешая иск прокурора, суд пришёл к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, суд не учёл положения ст. 31 Федерального закона от ... N 326-ФЗ (в редакции от ...) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми для рассмотрения такого иска необходимо проведение дополнительных расчётов, привлечение к участию в процессе страховой медицинской организации, что требовало отложение судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и взыскании с осужденной Лубсановой Б.А. указанных расходов на общую сумму 80 590 рублей 72 копейки, подлежит отмене, с направлением материалов дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Лубсанова Б.А. изменить.
Назначить Лубсановой Б.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора <...> о взыскании с осужденной Лубсановой Б.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 80 590 рублей 72 копейки. Материалы уголовного дела в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Васильевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка