Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-1938/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1938/2014
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ашурова С.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года, которым осужденному
Ашурову С.С., ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 22.06.2002г. Ашуров С.С. осужден по ст.228ч.4, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2005г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней.
приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18.10.2006г. Ашуров С.С. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228_1, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ашуров обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Ашуров просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, не согласен с количеством взысканий и поощрений, также просит учесть смерть супруги и наличие на иждивении 4 детей.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, полежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что Ашуров С.С. осужден за преступление, которое, вопреки доводам жалобы, относится к категории особо тяжких, при этом Ашуров отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.
При вынесении постановления судом были учтены все данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение Ашурова нецелесообразно, а также судом оценено его поведение за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений и частичное погашение ранее наложенных взысканий не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности законопослушного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно справке от администрации исправительного учреждения Ашуров имеет 16 поощрений и 10 взысканий. При рассмотрении ходатайства данные обстоятельства судом исследовались, а также оглашались представителем исправительного учреждения.
Как следует из протокола судебного заседания каких-либо возражений со стороны Ашурова о достоверности указанных сведений не поступало, в связи с чем указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание как соответствующие действительности, подтвержденные материалами дела.
В этой связи доводы Ашурова о недостоверности сведений о количестве поощрений и взысканий являются необоснованными.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, дающих основание полагать, что Ашуров полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел отношение Ашурова к содеянному, а именно частичное признание вины как до постановления приговора, так и в период его исполнения.
Между тем по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности таким, как непризнание осужденным вины.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст.51 Конституции РФ) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
В этой связи из обжалуемого постановления следует исключить указание на отношение осужденного к содеянному, а именно частичное признание им вины до постановления приговора и в период его исполнения.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года в отношении Ашурова С.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отношение осужденного к содеянному, а именно частичное признание им вины до постановления приговора и в период его исполнения.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
