Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1937/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Приходько А.Н.,

адвоката Сапожниковой А.А.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сапожниковой А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 мая 2021года, которым

Приходько А,.Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 24.09.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26.04.2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.10.2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28.12.2020г.) по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 28.12.2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 25.02.2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2020 года к 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 2) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 1) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2021 года с 25 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.12.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Приходько А.Н. процессуальные в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного Приходько А.Н., адвоката Сапожникову А.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Приходько А.Н. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по двум преступлениям);

за угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Приходько А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснив, что не совершал данных преступлений; по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2), вину признал полностью, пояснив, что нанес один удар кулаком в голову, но не исключал нанесение удара рукой по телу потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) вину признал частично, пояснив, что нанес только один удар кулаком по голове потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, и полагает его подлежащим изменению. Отмечает, что вина Приходько А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения ни на стадии дознания, ни в ходе судебного заседания, по ст.ст. 116.1 УК РФ не в полной мере исследованы и приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сапожникова А.А. полагает, что по эпизодам от <Дата> в отношении Потерпевший N 2, от <Дата> в отношении Ульяновой B.C., вина Приходько А.Н. не нашла своего подтверждения ни на стадии дознания, ни в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля Приходько О.Н., которая в зале суда пояснила, что с потерпевшей Потерпевший N 2 у осужденного Приходько А.Н. часто случались конфликты на бытовой почве, тем самым потерпевшая имеет возможность оговаривать Приходько А.Н. Также Потерпевший N 2 является бывшей женой осужденного Приходько А.Н., имеет судимость по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, где Приходько А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу. Свидетель Приходько О.Н. пояснила, что присутствовала при событиях от <Дата>, в зале суда подтвердила, что угрозы убийством в адрес Ульяновой B.C. Приходько А.Н. не высказывал.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 оговаривают Приходько А.Н., поскольку боятся ответственности. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у Приходько А.Н. неофициального места работы, положительная характеристика со стороны свидетеля Приходько О.Н., а также доводы Приходько А.Н. о том, что на данный момент последний не имеет возможности выходить на работу по состоянию здоровья.

Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ Приходько А.Н. оправдать, по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ снизить назначенное судом наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Приводит положения п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что решая вопрос о назначении наказания по ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 14.11.2020), суд обоснованно пришел к выводу о необходимости учета факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, вместе с тем, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Приходько А.Н. совершил через небольшой промежуток времени после совершения вышеуказанного преступления, суд при назначении по нему наказания данное отягчающее обстоятельство не учел, свое решение в данной части не мотивировал, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнив соответствующим указанием описательно-мотивировочную часть приговора. Усилить Приходько А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, на 1 месяц, т.е. до 1 года 1 месяца лишения свободы. Усилить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 месяц, т.е. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 1 месяц, т.е. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевших и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Правильность содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора установленных судом обстоятельств совершения преступных деяний, подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Юридическая оценка действиям осужденного Приходько А.Н. судом дана правильная.

Доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, и фактически были предметов оценки суда первой инстанции. Суд правильно отверг показания свидетеля Приходько О.Н., оценив их критически, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, и обоснованно пришел к выводу о том, что она желает помочь своему сыну Приходько А.Н. избежать ответственности.

Каких-либо оснований со стороны потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 для оговора осужденного по материалам дела не установлено. Их показания являются последовательными, стабильными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Очевидцы событий преступлений показали о совершении преступлений именно осужденным.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений, как у Ульяновой, так и у Приходько, в том числе у последней, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы в той части, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, все версии по делу не проверялись, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания Приходько А.Н., как по каждому преступлению, так и по их совокупности, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ являются правильными.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости учета факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, вместе с тем, несмотря на то, что Приходько А.Н. совершил через небольшой промежуток времени после совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1), преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд при назначении по нему наказания данное отягчающее обстоятельство не учел, свое решение в данной части не мотивировал.

Согласно приговору суда при совершении преступления Приходько А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подсудимый не отрицал, а напротив, подтверждал, что такое его состояние спровоцировало его на такое противоправное поведение.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает, что факт нахождения Приходько А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами установлено, что состояние опьянения оказывало влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом при постановлении приговора неправильное применение уголовного закона фактически не повлияло на определение вида и размера наказания, вследствие чего не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания на 1 месяц. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения, как и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, отвечающим требованиям справедливости.