Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1937/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

осужденного: Моргунова А.К.,

адвоката: Лаптева В.Н.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моргунова А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года, которым Моргунов А.К. признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Моргунова А.К. и адвоката Лаптева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года

Моргунов А.К., ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, постановлено взыскать с Моргунова А.В. в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Моргунов А.К. судом признан виновным в умышленном причинении Потерпевший средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моргунов А.К. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - Потерпевший и Свидетель N 1, которые мстят ему за собственное привлечение к уголовной ответственности. Отмечает, что по событиям 14-(дата) было возбуждено три уголовных дела, в результате которых Потерпевший был осужден и уже отбыл наказание, в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 3 также постановлены обвинительные приговоры. Утверждает, что вступившими в силу приговорами установлено, что на него было совершено групповое нападение, что подтверждается и записями видеокамер, а сам он никаких агрессивных действий в отношении нападавших не совершал, умышленных, целенаправленных ударов ножом не наносил. Вывод суда о том, что совокупностью доказательств установлено обратное, считает несостоятельным, поскольку на просмотренной в суде видеозаписи нет момента удара ножом. В обоснование своей невиновности указывает, что Потерпевший обращался в медучреждение, пояснив, что травму получил в быту, сведения о чем содержатся и в заключении эксперта. Однако данное обстоятельство экспертным путем проверено не было, на вопрос от воздействия каких предметов образовалась травма, эксперт ответа не дал. Кроме того, экспертным путем не проверено, мог ли потерпевший нанести себе повреждение сам. Утверждает, что, согласно материалам дела, один нож изъят не был, куда делся неизвестно. Полагает, что неизъятое орудие преступления, а также куртка потерпевшего явно свидетельствуют о его невиновности. Отмечает, что в ходе следствия было допущено нарушение права на защиту, поскольку дознаватель постановление об ознакомлении с постановлением о назначении СМЭ вынесла только (дата), то есть уже после ее проведения. При таких обстоятельствах считает недопустимым доказательством заключение экспертизы N, как проведенное с нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает также, что данное заключение не подтверждает получение телесных повреждений в срок, соответствующий обстоятельствам. Ссылается на наличие в деле двух заключений N и N, в то время как дознаватель сослался только на одно - N. При этом оспаривает каждое из них, поскольку ни он, ни защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что в ходе дознания не установлено, каким ножом нанесен удар, нож не изъят и не приобщен к материалам дела; не найдена и не осмотрена куртка Потерпевший с порезами; не проведена ситуационная экспертиза; в ходе осмотра места происшествия не установлены следы крови Потерпевший. Считает необоснованным разрешение ходатайства защитника о назначении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопросов: спровоцировало ли групповой нападение на Моргунова возникновение у него состояния аффекта; не находился ли он во временном расстройстве психической деятельности и мог ли осознавать характер своих действий и руководить ими в полной мере; не развилось ли у него какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Однако суд назначил только судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что при назначении наказания суд не обосновал невозможность применения условного осуждения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гнездилова Т.В. считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моргунова А.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Моргунова А.К. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Моргунов А.К. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что Он взял два ножа, вышел из подъезда, чтобы Свидетель N 1 отстал от Свидетель N 2, которая приехала к нему. При этом угроз не высказывал, а ножи демонстрировал только для того, чтобы припугнуть. В подъезде ударов никому не наносил, возле лифта его стали избивать. Возможно, Потерпевший порезался сам, когда отбирал у него нож.

Суд дал подробную оценку показаниям Моргунова А.К. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отнес позицию осужденного к его способу защиты, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые являлись непосредственными очевидцами происходивших событий.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, когда они привезли Свидетель N 2 на (адрес), возле входа в подъезд увидел Моргунова А.К., который держал в каждой руке по ножу и кричал, что всех порежет. После этого Свидетель N 2 зашла в подъезд, следом за ней зашел Моргунов А.К. Он, опасаясь за Свидетель N 2, также зашел в подъезд, за ним шли Свидетель N 1 и Свидетель N 3. В тамбуре подъезда Моргунов А.К. повернулся к нему лицом и нанес удар ножом, порезав ему куртку. Он стал удерживать Моргунова А.К. руками, чтобы тот к нему не приближался, однако Моргунов А.К. левой рукой нанес ему еще один удар, попав в подмышечную область правой руки, отчего он почувствовал резкую боль. Опасаясь за Свидетель N 2, он вновь пошел за Моргуновым А.К., где возле лифта последний нанес ему еще удары ножом, но он их отбил.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он и Свидетель N 2 пошли к подъезду дома, и в это время из подъезда вышел Моргунов А.К. с двумя ножами в руках, при этом грозился их порезать. Свидетель N 2 зашла в подъезд, за ней вошел осужденный, следом зашел потерпевший, затем - он, а после него - Свидетель N 3 Находясь в тамбуре подъезда, Моргунов А.К. нанес Потерпевший удар ножом, но тот уклонился от удара, была порезана только куртка. Затем осужденный нанес Потерпевший второй удар ножом, попав тому в руку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, она видела выходящего из подъезда Моргунова А.К., держащего в руках ножи. Она зашла в подъезд, пошла вызывать лифт. Затем она увидела, что в тамбуре подъезда Свидетель N 1 и его друзья избивают Моргунова А.К. Ножи у Моргунова А.К. выпали. При каких обстоятельствах у Потерпевший образовались телесные повреждения, она не видела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Моргунова А.К. в совершении данного преступления подтверждается также исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного N, протоколами осмотров от (дата), (дата) и (дата), в ходе которых с участием Свидетель N 1, Потерпевший, Моргунова А.К. и его защитника Лаптева В.Н. осмотрен компьютерный диск, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта от (дата) N, согласно которому у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как "колото-резанная") и межмышечной гематомы в области правого плеча, которые могли образоваться в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), видеозаписями с камер наблюдения, копией приговора *** от (дата) в отношении Свидетель N 3 и Свидетель N 1

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности Моргунова А.К. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку собранная по делу совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

Так, судом установлено, что, когда Моргунов А.Г. вышел из подъезда, в руках он уже держал ножи, которые стал демонстрировать Свидетель N 1, высказывая в его адрес угрозы. Данное обстоятельство не отрицалось самим осужденным и подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель N 2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в установленном порядке приобщенной к материалам дела.

При этом, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель N 1, находясь возле подъезда Моргунов А.К. высказывал им угрозы применения ножей, после чего в тамбуре подъезда нанес Потерпевший удар ножом, от которого последний уклонился, вследствие чего была порезана куртка, а затем осужденный нанес Потерпевший второй удар ножом, попав ему в руку.

Из показаний потерпевшего и очевидцев конфликта следует, что ни Потерпевший, ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 3 угроз в адрес осужденного не высказывали.

Объективно факт нанесения Моргуновым А.В. удара ножом Потерпевший подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имели место телесные повреждения, образовавшиеся до обращения за медицинской помощью от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, локализованные в той области, в которую согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 подсудимым потерпевшему был нанесен удар ножом.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью Потерпевший свидетельствует тот факт, что он, в отсутствие тому предпосылок, заранее вооружился ножами, то есть сознательно допускал возможность их применения в отношении потерпевшего или иных лиц.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие у осужденного к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что привлечение к уголовной ответственности Потерпевший, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 является доказательством его невиновности. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что насилие к осужденному со стороны указанных лиц было применено после нанесения ударов ножом Моргуновым А.К. Потерпевший Наличие состоявшихся в отношении указанных лиц приговоров не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Какое-либо посягательство в момент описываемых событий со стороны потерпевшего в адрес Моргунова А.К. отсутствовало, в связи с чем нет оснований для квалификации деяния осужденного как действий в состоянии необходимой обороны.

До нанесения Моргуновым А.К. ударов ножом Потерпевший последний к осужденному насилие не применял.

В этой связи суд справедливо отверг как недостоверные показания Моргунова А.К. о непричастности к преступлению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности самостоятельного нанесения себе телесных повреждений потерпевшим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции об их голословности, в отсутствие тому объективного подтверждения.

Ссылка Моргунова А.К. на то, что при обращении в медицинское учреждение Потерпевший объяснил происхождение телесных повреждений бытовой травмой, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, поскольку в ходе судебного следствия Потерпевший пояснил причину такого утверждения нежеланием возбуждения уголовного дела.

Отсутствие видеозаписи конфликта Моргунова А.К. и Потерпевший, в ходе которого здоровью последнего причинен вред средней тяжести не может являться бесспорным доказательством невиновности Моргунова А.К., поскольку совершение им преступления подтверждено совокупностью иных доказательств.

Не является свидетельством отсутствия события преступления и те обстоятельства, что в ходе расследования не были изъяты нож и куртка потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не препятствуют правильной квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертного заключения от (дата) N по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе относительно несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. После возбуждения дела Моргунов А.К. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с самим заключением, при этом замечаний не высказали.

Оснований сомневаться в объективности изложенных в заключении выводов не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы. Экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший совершил именно Моргунов А.К. при установленных судом обстоятельствах.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Изложенные в жалобе осужденного доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Суд верно установил, что Моргунов А.К. умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший, держа в левой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший один удар в область правого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде раны (в медицинских документах указана как "колото-резанная") и межмышечной гематомы в области правого плеча, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Судом проверено психическое состояние и вменяемость осужденного в момент совершения противоправных действий.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, сведений, характеризующих личность Моргунова А.К., а также его поведением, суд обоснованно признал Моргунова А.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Моргунова А.К. в части необоснованности разрешения ходатайства защитника о назначении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поскольку решение о назначении определенного вида экспертизы принимается судом исходя из требований ст. 196 УПК РФ.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Моргунова А.К. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия при причинении средней тяжести вреда здоровью, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что удары Моргунов А.К. наносил ножом.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, не усматривая оснований для оправдания Моргунова А.К., как о том поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Моргунова А.К. обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, а также престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моргунова А.К., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учел, что Моргунов А.К. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против личности, проживает с отцом, имеет престарелую мать, которой оказывает материальную помощь, посредственно характеризуется по месту жительства участковым, положительно - по последнему месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер наказания осужденному судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.