Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1937/2021

Судья Стурова И.М. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

защитника осужденного Гращенкова Дмитрия Валериевича - адвоката Фирсова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гращенкова Д.В. и его защитника адвоката Фирсова Ю.М. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене Гращенкову Д.В., отбывающему наказание по приговору Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 дней на лишение свободы сроком на 2 года 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

установил:

Приговором Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гращенков Д.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гращенкову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 3 года 27 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Гращенков Д.В. прибыл в УФИЦ при ФКУ "КП-10 УФСИН России по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, где в тот же день ему были разъяснены правила внутреннего распорядка исправительных центров, порядок и условия отбывания назначенного судом вида наказания.

Начало срока отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> удовлетворено; Гращенкову Д.В., отбывающему наказание по приговору Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 дней на лишение свободы сроком на 2 года 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же постановлением Гращенкову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гращенкова Д.В. - адвокат Фирсов Ю.М., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Считает, что нарушения, которые послужили основанием для возвращения осужденного в исправительную колонию, вызывают большие сомнения, поскольку такие незначительные нарушения, как отсутствие при себе удостоверения личности, обнаружение пыли в тумбочке и нахождение без разрешения в женском общежитии, нельзя назвать злостными. Полагает, что тяжесть наказания несоизмерима с нарушением. Кроме того, обращает внимание на то, что Гращенкова Д.В. ни разу не приглашали на заседание дисциплинарной комиссии, а о результатах рассмотрения извещали позже. Также считает, что суд проигнорировал предшествующее поведение Гращенкова Д.В., в частности наличие 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, а также не принял во внимание характеристику ИП Котова, который просил оставить осужденного на принудительных работах в его ИП, где он зарекомендовал себя положительно. Полагает, что у суда отсутствовали убедительные основания для замены принудительных работ на лишение свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гращенков Д.В. просит отменить судебное решение по следующим основаниям. Считает, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в помещение для нарушителей сроком 5 суток от ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, так как видео и фотофиксации данных нарушений не производилось, дисциплинарная комиссия рассмотрена представление в его отсутствие. Кроме того, полагает, что комиссия о признании его злостным нарушителем также является нелегитимной, поскольку видеорегистрация заседания комиссии не проводилась. Усматривает к себе предвзятое отношение со стороны сотрудников администрации УФИЦ при КП-10. Также осужденный просит разъяснить окончание срока отбывания наказания, ссылаясь на неверные подсчеты в пути следования до места отбывания принудительных работ, указывая на 3 дня следования.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного начальник УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> Бургонов А.Е. излагает доводы о том, что осужденный Гращенков Д.В. отсутствовал при проведении дисциплинарной комиссии по объективным причинам, а именно находился на работе, несмотря на это осужденный ознакомлен с протоколом дисциплинарной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Кроме того Гращенков Д.В. был ознакомлен под роспись с постановлением о применении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, представлением комиссии и постановлением начальника УФИЦ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Начальник УФИЦ обращает внимание на то, что обязанности фиксировать видеосъемкой заседания дисциплинарной комиссии, а также нарушения, не предусмотрено. В качестве доводов приводит то обстоятельство, что комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра в составе не менее трех человек, и в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра" и ч.6 ст. 60.16 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуется начальник исправительного центра или лицо, его замещающее, таким образом, комиссия не рассматривает подобные вопросы, а рассматривает вопросы о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Ссылается на то, что присутствие осужденного на заседании дисциплинарной комиссии не могло повлиять на ход её решения, законных обоснований отсутствия осужденного на работе, в целях проведения в его присутствии комиссии, также не имелось. Также в возражениях приводит доводы касаемо окончательного срока отбывания наказания, а именно то, что Гращенков Д.В. прибыл в УФИЦ при КП-10 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на основании предписания N ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. В свою очередь постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гращенкову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 3 года 27 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Указывает, что и в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о зачете времени содержания в исправительной колонии осужденного Гращенкова Д.В. до момента освобождения в срок отбывания наказания в виде принудительных работ и о зачете времени следования к месту отбывания наказания. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не обжаловал, также ходатайств через администрацию УФИЦ при КП-10 в Панинский районный суд о разъяснении данного вопроса не поступало. Совокупность доводов возражений сводится к законности и обоснованности постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, а также возражениях начальника УФИЦ, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Панинским районным судом <адрес> при рассмотрении представления УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Гращенкова Д.В. не было выполнено в полном объёме, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу положений статей 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами. В свою очередь, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой указанной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд первой инстанции сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гращенков Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 4). Каких-либо мотивов, подтверждающих выводы суда о необходимости замены осужденному принудительных работ лишением свободы, в судебном решении не приведено.

Одновременно с этим, судом первой инстанции не были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность наложенных на Гращенкова Д.В. взысканий, которые впоследствии были представлены суду апелляционной инстанции к возражениям начальника УФИЦ, (л.д. 73, 77, 80), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, которые должны быть исследованы судом.

Судом первой инстанции не были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства наложенных в отношении Гращенкова Д.В. взысканий, а так же не проверены условия и процедура признания осужденного Гращенкова Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. 60.15 УИК РФ.

Так, в соответствии с п. 11 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра" заседания дисциплинарной комиссии исправительного центра (далее - Комиссии) проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии.

Вместе с тем, заседание Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) проведено в отсутствие осужденного Гращенкова Д.В. Последний не был заслушан на заседании Комиссии. Вопрос о соблюдении права на защиту осужденного, судом первой инстанции не разрешался. Оценка правомерности заседания Комиссии в отсутствии осужденного, судом не дана.

Утверждения начальника УФИЦ о том, что Гращенков Д.В. по уважительной причине отсутствовал на заседании Комиссии, не проверялись. Вопрос о наличии либо отсутствии ходатайств о проведении заседания Комиссии в отсутствие осужденного и его нежелании принимать в нём участие, судом не выяснялся.

Доводам защитника, высказанным в суде первой инстанции о незначительности допущенных нарушений и проверка законности их отнесения их к числу грубых нарушений закона, исходя из смысла требований ст. 60.15 УИК РФ, судом первой инстанции оценка не дана.

Совокупность вышеуказанных нарушений свидетельствует о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же судом не было соблюдено требование обоснованности судебного постановления, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, а представление УФИЦ подлежит направлению в Панинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно зачёта в срок наказания периода следования к месту отбывания наказания, в порядке ст. 397 УПК РФ, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, так как не являются предметом данного судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть представление УФИЦ в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказание в виде принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 Валериевичу, отменить, возвратив представление начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> Бургонова А.Е. в отношении осужденного Гращенкова Д.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Осужденного ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка