Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1937/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

судей Лебедева А.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

осужденного Митрофанова А.В. и его защитника - адвоката Вышинской О.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Митрофанова А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым

Митрофанов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

- приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений по:

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев;

- п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ - в виде 3 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Митрофанова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержках. Заслушав выступления осужденного Митрофанова А.В. и его защитника, адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: приговором суда Митрофанов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговором суда Митрофанов А.В. также признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрофанов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание суровым, подлежащим смягчению в виду неприменения судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание им вины и раскаяние в содеянных преступлениях, данные им явки с повинной, последовательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где указывал о месте нахождения похищенных вещей, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Полагает, что изложенные судом в приговоре смягчающие вину обстоятельства являлись законными основаниями для того, чтобы не назначать ему такое суровое наказание, у суда была возможность в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший N 2 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что за время нахождения в СИЗО состояние здоровья у него ухудшилось: при обследовании его врачом инфекционистом были выявлены признаки онкологического заболевания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе осужденного. В суде первой инстанции осужденный Митрофанов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, исследованным судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел спать в бытовку на участок, где он работал, и там у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший N 1. Он дошел до участка, принадлежащего Потерпевший N 1, убедился, что действует тайно, его никто не видит. Понимал, что совершает преступление, знал, что Потерпевший N 1 нет дома. Входная дверь хозяйственной постройки была не закрыта. Он зашел внутрь, увидел циркулярную пилу, болгарку, шуруповерт в чемодане. Данные документы спрята в дровянике на участке ФИО23. После этого он подошел к дому, входная дверь была открыта, зашел внутрь. Убедился, что никого вокруг нет, и он действует тайно. В доме он увидел мать Потерпевший N 1, которая спала. Он действовал тихо, поэтому мать Потерпевший N 1 не просыпалась. Из холодильника на кухне он похитил: замороженную курицу, пельмени, блинчики, кусок мяса. Продукты сложил в пакет. В комнате из маленькой сумки он взял д

   Заслушав выступления осужденного Митрофанова А.В. и его защитника, адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Митрофанов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Митрофанов А.В. также признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов в СНТ "<данные изъяты>" <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Митрофанов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание суровым, подлежащим смягчению в виду неприменения судом при назначении наказания положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание им вины и раскаяние в содеянных преступлениях, данные им явки с повинной, последовательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где указывал о месте нахождения похищенных вещей, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Полагает, что изложенные судом в приговоре смягчающие вину обстоятельства являлись законными основаниями для того, чтобы не назначать ему такое суровое наказание, у суда была возможность в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший N 2 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на то, что за время нахождения в СИЗО состояние здоровья у него ухудшилось: при обследовании его врачом инфекционистом были выявлены признаки онкологического заболевания.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

В суде первой инстанции осужденный Митрофанов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, исследованным судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел спать в бытовку на участок, где он работал, и там у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший N 1. Он дошел до участка, принадлежащего Потерпевший N 1, убедился, что действует тайно, его никто не видит. Понимал, что совершает преступление, знал, что Потерпевший N 1 нет дома. Входная дверь хозяйственной постройки была не закрыта. Он зашел внутрь, увидел циркулярную пилу, болгарку, шуруповерт в чемодане. Данные документы спрята в дровянике на участке ФИО23. После этого он подошел к дому, входная дверь была открыта, зашел внутрь. Убедился, что никого вокруг нет, и он действует тайно. В доме он увидел мать Потерпевший N 1, которая спала. Он действовал тихо, поэтому мать Потерпевший N 1 не просыпалась. Из холодильника на кухне он похитил: замороженную курицу, пельмени, блинчики, кусок мяса. Продукты сложил в пакет. В комнате из маленькой сумки он взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и социальную карту Москвича. Из второй женской сумки похитил мобильный телефон, после чего ушел к себе в бытовку. Утром ДД.ММ.ГГГГ отправился в <адрес>, чтобы продать похищенное, затем решил, что похищенное продаст позже, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний осужденного Митрофанова А.В. на предварительном следствии относительно нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал в <адрес>. Около 19 часов пригласил своего знакомого Свидетель N 7 на озеро. Свидетель N 7 приехал на озеро вместе со своим знакомым Потерпевший N 2 на мопеде "<данные изъяты>" б/н. Он попросил разрешения на управление мопедом у Свидетель N 7, на что последний согласился, при этом у него (Митрофанова) прав нет. Он сел на мопед, а сзади в качестве пассажира сел Потерпевший N 2. Они поехали по <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>. Двигались со скоростью 40-50 км/час. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорога имела подъем, преодолев который стали двигаться на спуск. Когда они проехали около 20 метров, у него "дернулся" Руль. После этого он потерял контроль над управлением, мопед резко сместился влево, затем произошел наезд на забор и падение с мопеда. Потерпевший N 2 лежал на земле без сознания, а он покинул место ДТП.

Вывод суда первой инстанции о виновности Митрофанова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также - о его виновности в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе таких, как приведенные выше показания Митрофанова А.В., а также на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- записью в КУСП N, из которой усматривается, что от заявителя Свидетель N 4 поступила информация о краже в доме в <адрес> (т.1 л.д. 25);

- заявлением Потерпевший N 1, из которого следует, что неизвестное ей лицо в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с участка, который принадлежит её матери, имущество, а именно: шуруповерт, "болгарка", "циркулярка", из дома похищены- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д. 29-40);

- протоколом осмотра бытовки, расположенной в 50 метрах от дома Потерпевший N 1, с фото таблтцей, согласно которым из бытовки были изъяты продукты питания и мобильный телефон, которые были переданы потерпевшей (т.1 л.д. 41-50), и указанные предметы были осмотрены, установлены количество и масса продуктов, IMEI и код телефона (т.1 л.д. 146-151);

- протоколом осмотра дровяника с хлевом и фото таблицей к протоколу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из указанных дровяника с хлевом изъяты: циркулярная пила, угловая шлифовальная машинка, пластиковый чемодан с шуруповертом (т.1 л.д. 51-58);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения жилого дома и хозяйственной постройки в <адрес>, оставлены не потерпевшей, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова А.В. получены образцы пальцев рук (т.2 л.д. 1-2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения жилого дома и хозяйственной постройки в <адрес>, оставлены Митрофановым А.В. (т.2 л.д. 8-12);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями:

- потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 109-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа она пришла домой спать, когда проснулась утром около 09 часов, обнаружила пропажу из холодильника: одной пачки пельменей, тушки курицы, мяса (свинины), двух пакетов с блинчиками, одной пачки сливочного масла, одной бутылки молока, половины батона вареной колбасы, полкилограмма сосисок,, одного пакета майонеза, одной упаковки йогуртов Актимель (6 штук). Также обнаружила пропажу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мобильного телефона. В сарае она обнаружила пропажу: циркулярной пилы, болгарки, шуруповерта в пластиковом чемоданчике. На период допроса оценила ущерб в <данные изъяты> рублей, пояснив, что ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать, коммунальные платеж и обязательные ежемесячные расходы составляют около <данные изъяты> рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 114-116), согласно которым у неё было похищено: мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, социальная карта москвича "<данные изъяты>" на имя Свидетель N 2, материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пельмени стоимостью <данные изъяты> рублей, блинчики стоимостью <данные изъяты> рублей, мясо "свинина" стоимостью <данные изъяты> рублей, тушка цыплят- бройлеров стоимостью <данные изъяты> рублей, пачка масла стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковка йогурта Актимель с шестью бутылками стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, бутылка молока "Простоквашино" стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковка майонеза стоимостью <данные изъяты> рублей, колбаса стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярная пила стоимостью <данные изъяты> рублей, угловая шлифовальная машинка стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковый кейс с ударной беспроводной дрелью и зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, так как в настоящее время она не работает, ухаживает за матерью, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын.После приезда сотрудников полиции похищенное было обнаружено на соседнем участке в вагончике, где проживал её знакомый ФИО3, а электроинструмент-на соседнем участке в сарае, все имущество было ей возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т.1 л.д. 118-119), согласно которым Свидетель N 6 предложил ему работу в качестве разнорабочего на его участке в <адрес>. Кода он приехал на участок Свидетель N 6, там уже находился ФИО3, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 (т.1 л.д. 123-125), согласно кторым потерпевшая Потерпевший N 1 является её дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ года она, Потерпевший N 1 и несовершеннолетний сын последней проживали на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший N 1 ушла из дома, а она уснула, при этом входная дверь в дом была не закрыта на замок. Так как она крепко спала, то не слышала, чтобы кто-либо приходил в дом. Около 10 часов утра Потерпевший N 1 сообщила, что из сарая пропал электроинструмент, а из сумки- денежные средства с мобильным телефоном;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 ( т. 1 л.д. 127-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший N 1 отдыхал на природе. В период с 23 часов до 02 ночи Потерпевший N 1 пошла домой. В 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 сообщила, что у неё из сарая украли электроинструмент, а из сумки, находившейся в доме, денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 131-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала к знакомой Потерпевший N 1 в <адрес>. Потерпевший N 1 сообщила ей, что у неё украли денежные средства, мобильный телефон из сумки, а также электроинструмент из сарая, попросила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она (Свидетель N 4) и сделала;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, являющегося оперуполномоченным УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 135-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, где по информации была совершена кража. Он прибыл по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, к ним обратилась Потерпевший N 1, которая пояснила, что в период с 27 на 28 августа из сарая и дома было похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра участка было обнаружено похищенное имущество. В ходе ОРМ был установлен Митрофанов А.В., который был доставлен в УМВД России по <адрес>, где последний изъявил желание признаться в совершенном им преступлении, и ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым А.В. была написана явка с повинной без оказания на последнего какого-либо давления. Кроме того, у Митрофанова была изъята социальная карта москвича;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 138-140), согласно которым для работы на земельном участке в <адрес> в качестве рабочих он пригласил Рымшу и Митрофанова. Последний постоянного проживал в вагончике на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили о происшествии. В его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр дровяника, в котором были обнаружены электроинструменты, ему не принадлежащие, а именно: шуруповерт, "болгарка", циркулярная пила. Митрофанов признался в совершении кражи на соседнем участке,

а также иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Кроме того, вина Митрофанова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. в СНТ "Лесник", управляя мопедом, совершил наезд на забор, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший N 2, которому причинен тяжкий вред здоровью ( т.2 л.д. 51);