Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1937/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Халадова А.С.-Э.,

защитника - адвоката Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халадова А.С.-Э. и его защитника Романова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 года в отношении

Халадова А.С.-Э., **** судимого:

- 28 апреля 2016 года по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 5 декабря 2018 года направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в тюрьму (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 дней, из них в тюрьме - 9 месяцев 12 дней),

осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием первых 9 месяцев 12 дней, то есть по 27 марта 2022 года включительно, в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Халадова А.С.-Э. и защитника Маринич Л.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора, переквалификации действий на ч.2 ст.291 УК РФ и снижении наказания, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Халадов А.С.-Э. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2019 года по 30 мая 2020 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Романов Д.А. в интересах осужденного Халадова А.С.-Э. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осуждённого с признаком преступления - "за совершение заведомо незаконного бездействия". При этом защитник указывает, что Халадов признал вину в части дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконного бездействия" отрицал. Обращает внимание адвокат на показания Халадова в суде о том, что он не просил о совершении в его пользу какого-либо незаконного бездействия, которые подтверждаются показаниями его брата, свидетеля Х.1, и результатами оперативно-розыскных мероприятий, и содержат информацию о передаче взятки заместителю начальника ФКУ **** П. в обмен за действия (бездействие), которые не могут быть отнесены к незаконным, поскольку взяткодатель просил должностное лицо не превышать свои должностные полномочия в отношении его подзащитного и предоставить ему работу. Считает защитник, что приведенные судом в приговоре мотивы в обоснование признака преступления "за совершение заведомо незаконного бездействия" противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Обращает внимание на содержания прослушивания DVD-диска N 86/33/1224 с участием Х. и утверждает, что данное доказательство свидетельствует об умысле посредника в даче взятки за благоприятные условия отбывания наказания в ФКУ **** его братом Х. на весь оставшийся срок наказания и носят предположительный заранее не оговоренный характер, то есть все договоренности с П. сводятся к общему покровительству и содержат просьбы о попустительстве по отношению к отбывающему наказание Халадов А.С.-Э.. Также защитник утверждает, что суд нарушил требования ст.6 УК РФ, так как признал смягчающими обстоятельствами - наличие малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отца-инвалида, заболеваний у осужденного, которые в совокупности с другими данными о личности Халадова (положительными характеристиками с места жительства и работы, от органов муниципальной власти), являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ, которую суд не применил. По изложенным доводам защитник Романов Д.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Халадова А.С.-Э. по ч.2 ст.291 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный Халадов А.С.-Э. в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и утверждает, что в его случае просили за действия в будущем, а не за то, что есть и было, материалы оперативно-розыскных мероприятий, стенограмма разговоров межу Халадова А.С.-Э. и П. свидетельствуют о том, что взятка давалась должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе. Кроме того, осужденный обращает внимание на приговор, где изложена суть предъявленного обвинения, и указывает, что из показаний его, Х. и других материалов уголовного дела следует, что он был этапирован из ФКУ **** в **** в период с 1 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года в порядке ст.77.1 УИК РФ, и считает, что судья умышленно вводит в заблуждение, так как в тот период времени он находился на ****. Отмечает, что поскольку в тюрьме творится беспредел в отношении осужденных, то он был вынужден просить брата разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении и воспользовался для этого его (осуждённого) деньгами. Полагает осуждённый, что суд неправильно применил уголовный закон, сделав вывод о наличии признака "за совершение заведомо незаконного бездействия". По изложенным доводам Халадов А.С.-Э. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.291 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Халадова А.С.-Э. и защитника Романова Д.А. государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. указывает, что виновность Халадова в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, действиям Халадова дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.291 УК РФ, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности виновного и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Несмотря на несогласие Халадова А.С.-Э. с предъявленным обвинением, его вина в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия установлена показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, подтвержденными после их оглашения в судебном заседании, из которых следует, что его старшего брата Халадова А.С.-Э., осужденного к лишению свободы, в конце 2019 года вывозили из ФКУ **** на несколько месяцев по вызову следственных органов ****, и в этот период у них состоялся разговор по телефону, в ходе которого А. попросил его о обратиться к П., чтобы тот помог создать благоприятные условия отбывания наказания, и брата не привлекали за нарушения режима к ответственности, поскольку, чтобы сменить тюремный режим необходимо 12 месяцев без нарушений. Брат пояснил ему, что он может воспользоваться его деньгами, которые тот оставил ему перед тем, как его приговорили к лишению свободы. Он понял, что брат фактически просит передать денежные средства П., чтобы последний создал для брата благоприятные условия отбывания наказания. Далее он с указанной целью встречался с П. 21 февраля 2020 года в кафе ****, однако никакого точного ответа от него не получил. Также 16 марта 2020 года, когда приезжал к брату на встречу, то сказал П., что готов оплатить какую-либо сумму за создание для брата благоприятных условий отбывания наказания. После этого он нашел карту П. в системе "****" и 17 марта 2020 года попросил своего знакомого З. перевести со своего счета на указанный счет денежные средства, а затем 20 апреля и 30 мая 2020 года он перевел с карт Х.1 и Г. по 30 000 рублей на карту П. за оказание помощи по организации благоприятных условий содержания брата. В общей сложности он перевел П. 90 000 рублей.

Указанные показания свидетеля Х. согласуются с показаниями свидетелей П., В., Х.1 и Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля П., ****

**** В начале февраля 2020 года к нему посредством интернет месенджера ****, привязанного к мобильному телефону, с просьбой о личной встрече обратился родственник осужденного Халадова А.С.-Э.. После этого он сообщил сотрудникам УФСБ России по **** об этом факте, в связи с чем ими было принято решение о встрече с Х. под наблюдением в целях документирования и пресечения преступной деятельности Х. 21 февраля 2020 года он встретился с Х. в **** где в ходе беседы последний предложил ему денежное вознаграждение за создание с его стороны благоприятных условий содержания и неприменение мер дисциплинарного характера для последующего сокращения срока тюремного наказания его брату Халадову А.С.-Э., от чего он отказался. Затем 16 марта 2020 года к нему на личный прием записался Х., он также сообщил об этом сотрудникам УФСБ России по ****, которые приняли решение провести встречу под наблюдением, в ходе которой Х. предложил передавать 30-40 тысяч ежемесячно либо 250 тысяч за полгода отбытия его братом тюремного наказания, при этом в случае его положительного ответа и согласия на получение денежных средств А.1 просил его не применять к брату (А.) наказания за нарушения им режима, то есть создать для него благоприятные условия отбытия наказания, необходимые для подготовки положительных документов для принятия судом решения о смене режима содержания. В дальнейшем ему на банковскую карту **** поступили денежные переводы в размере по 30 000 рублей 17 марта 2020 года от З., 20 апреля 2020 года от Х.1 и 30 мая 2020 года от Г.

Из показаний свидетеля В. следует, что он находится в дружеских отношениях с Х А.1, и по просьбе А.1 иногда возил его в **** на свидание к брату в тюрьму, которую называют ****. В феврале-марте 2020 года он привозил А.1 к тюрьме на свидание с братом. По просьбе А.1 он перевел 30 000 рублей со своей карты через приложение "****", установленное на телефоне, по номеру, который сообщил А.1 .

Свидетель Х.1 показал, что он 20 апреля 2020 года по просьбе его отца Х А.1 с помощью приложения "****" на карту по номеру телефона, который прислал отец, перевел 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он по просьбе друга, Х., полученные от него деньги в сумме 30 000 рублей с помощью приложения "****" перевел на карту по номеру телефона, который прислал Х..

Кроме того, вина Халадова А.С.-Э. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Халадова А.С.-Э. в его совершении.

Изложенные осужденным Халадовым А.С.-Э. и защитником Романовым Д.А. в апелляционных жалобах доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом проанализированы показания Халадова А.С.-Э. и свидетеля Х.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой отверг показания Халадова А.С.-Э. и свидетеля Х. в части отсутствия умысла на передачу взятки П. за заведомо незаконное бездействие критически, расценив их как способ защиты, поскольку вина Халадова А.С.-Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания Халадова А.С.-Э. и свидетеля Х. приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, и исследованных судом доказательств.

Свидетелям, чьи показаниями положены в основу обвинительного приговора, перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Халадова А.С.-Э. и Х. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии информации об осуществлении ими действий, направленных на передачу взятки заместителю начальника ФКУ **** УФСИН России по **** П.

Умысел Халадова А.С.-Э. направленный на передачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Халадов А.С.-Э. осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имелось. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Халадова А.С.-Э. к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы о том, что Халадов А.С.-Э. при передаче взятки П. через своего брата Х. не просил о совершении каких-либо незаконных действий или бездействия в его пользу, судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для квалификации действий Халадова А.С.-Э. по ч.2 ст.291 УК РФ не усматривается.

Вывод суда о том, что Халадов А.С.-Э. дал взятку должностному лицу через посредника за заведомо незаконное бездействие основан на правильном толковании уголовного закона, в том числе сделан с учетом пп. 6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под "незаконным" следует понимать такое бездействие, которое состоит, в том числе, в неисполнении должностным лицом служебных обязанностей. При этом ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях свидетеля П., протоколах прослушивания аудиозаписей встреч заместителя начальника ФКУ **** УФСИН России по **** П. с Халадовым А.С.-Э. и Х., в ходе которых последние просили его, в том числе, о неприменении в отношении Халадова А.С.-Э. мер взыскания за возможные нарушения им условий отбывания наказания, то есть о заведомо незаконном бездействии в пользу Халадова А.С.-Э.

Как следует из приговора, судом при изложении сути предъявленного Халадову А.С.-Э. обвинения, указано, что в период с 1 ноября 2019 года до 21 февраля 2020 года у осужденного Халадова А.С.-Э., содержащегося в ФКУ **** УФСИН России по ****, расположенного по адресу: ****, имеющего неснятые и непогашенные взыскания, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере в сумме 90 000 рублей заместителю начальника тюрьмы ФКУ **** УФСИН России по **** П. за незаконные бездействия, а именно, за неприменение в отношении него мер взыскания за возможные нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства следуют из предъявленного Халадову А.С.-Э. обвинения от 21 августа 2020 года и обвинительного заключения.

Имеющееся в материалах дела постановление о привлечении Халадова А.С.-Э. в качестве обвиняемого соответствует ч.2 ст.171 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 8 УК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного об этапировании его из ФКУ **** в **** с 1 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства преступления, так как Х. показал, что Халадов А.С.-Э. попросил его обратиться к П. для помощи в создании благоприятных условий отбывания наказания в ходе телефонного разговора, когда А. в конце 2019 года был этапирован из ФКУ **** УФСИН России по **** на несколько месяцев по вызову следственных органов ****, при этом осуждённый отбывал наказание в ФКУ **** в ****.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Халадова А.С.-Э. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении Халадову Аслану С.-Э. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Халадов А.С.-Э. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Положительных характеристик в отношении Халадова А.С.-Э. с работы и от органов муниципальной власти по месту жительства, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халадова А.С.-Э. судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка, имеющего инвалидность, а также отца, имеющего заболевания и инвалидность, и наличие заболеваний у самого подсудимого.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Халадов А.С.-Э. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, ранее судим.