Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1937/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1937/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Михиной Е.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Митряхина О.Е.,
защитника Прошаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Митряхина О.Е. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым Митряхину О.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав пояснения осужденного Митряхина О.Е. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года Митряхин О.Е. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года Митряхин О.Е. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Митряхин О.Е. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 11 июня 2020 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Митряхин О.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Полагает, что тот факт, что ранее он был судим и 3 раза освобождался условно-досрочно, не может служить основанием для отказа ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших его ходатайство, не может быть определяющим при решении указанного вопроса. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами Митряхин О.Е. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Митряхину О.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Митряхина О.Е. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Митряхина О.Е. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, прошел полный курс обучения по специальности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования".
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Митряхина О.Е. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
То обстоятельство, что Митряхин О.Е. ранее был судим и трижды освобождался от наказания условно-досрочно, на что обращается внимание в жалобе, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства, но все же это характеризует его как личность не с положительной стороны.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Митряхин О.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Митряхина О.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митряхина О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
