Постановление Тульского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1937/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1937/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Киселева А.Г. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Кирилочкина В.В., представившего удостоверение N 1197 от 5.10. 2015, и ордер N 278323 от 17.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилочкина В.В. в защиту осужденного Киселева А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2020 года, которым адвокату Кирилочкину В. В., действующему в интересах
Киселева А.Г., <данные изъяты>, осужденного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 800 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Киселева А.Г. от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Кирилочкин В.В. в интересах осужденного
Киселева А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованны и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовно-исполнительного закона.
Указывает, что при разрешении ходатайства суд безосновательно не учел мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения осужденного Киселева А.Г. от отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что Киселев А.Г. отбыл установленную часть срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в том числе в период содержания под стражей, он положительно характеризуется администрацией учреждения, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет три поощрения. В течение всего периода отбытия наказания Киселев А.Г. соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, придерживается установленных норм поведения; в 2020 году осужденному Киселеву А.Г. был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения но месту регистрации; отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен на должность подсобного рабочего, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ; принимает посильные меры по возмещению штрафа, назначенного приговором суда - в настоящее время Киселевым А.Г. погашено порядка 72 000 рублей (по 5000 рублей каждый месяц); исполнительных листов не имеет; активно поддерживает социальные связи; имеет постоянное место жительства; <данные изъяты>; указывает на гарантии трудоустройства; администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что имеются все основания для условно - досрочного освобождения Киселева А.Г.
Возражает относительно мнения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г., указавшего на наличие у Киселева А.Г. штрафа, значительная часть которого не погашена. Считает, что такая позиция прокурора противоречит положениям праворазъяснительной практики.
Считает немотивированным вывод суда о том, что поведение и отношение осужденного Киселева А.Г. к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время в его условно-досрочном освобождения.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Киселев А.Г. не утратил общественную опасность; о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты; о том, что осужденный Киселев А.Г. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, срока наказания в виде лишения своды - лишь только по одному основанию - основанию не достаточности принятых осужденным Киселевым А.Г. мер к исполнению дополнительного наказания, в виде штрафа, в размере 1 800 000 рублей. По мнению адвоката, данные выводы суда противоречат указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.
Утверждает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом достоверность сообщения потерпевшего <данные изъяты> в лице представителя ФИО 1 о том, что с Киселева A.Г. якобы взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 20 035 199 руб. 88 коп., так как на момент рассмотрения ходатайства вступившего в законную силу такого решения нет. Таким образом не соглашается с выводом суда о том, что Киселевым А.Г. не в достаточной мере принимаются меры по возмещению потерпевшим ущерба.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции проигнорировал требование Верховного Суда РФ, изложенное в постановлением Пленума от 17 ноября 2015 г. N 51 и от 21 апреля 2009 года N 8 о том, что в резолютивной части постановления суда первой инстанции должно быть изложено решение вопроса о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.
Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно - досрочном освобождении осужденного Киселева А.Г.
В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев А.Г. и адвокат Кирилочкин В.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Комиссарова О.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство адвоката Кирилочкина В.В. в защиту осуждённого Киселева А.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Киселёва А.Г. от дальнейшего отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что Киселев А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение. При этом судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике и материалах личного дела, из которой следует, что Киселев А.Г. в колонии трудоустроен, с 27 февраля 2019 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, получил 3 поощрения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, вину в совершенном преступлении не признает, поддерживает социальные связи, в 2020 году был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения по месту регистрации, имеет регистрацию.
По мнению администрации исправительного учреждения применение к осужденному Киселеву А.Г. условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Вопреки доводам жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Киселева А.Г., в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Судом принято во внимание не только заключение администрации исправительного учреждения, о целесообразности его условно-досрочного освобождения, но и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Поскольку сам по себе факт отбытия осужденным Киселевым А.Г. установленного законом срока наказания и наличие положительных характеристик не является достаточным основанием для его условно - досрочного освобождения, суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный лишь частично возместил причиненный ущерб, пришел к обоснованному выводу о том, что Киселев А.Г. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом достоверность сообщения представителя потерпевшего компании <данные изъяты> в лице представителя ФИО 1 о том, что с Киселева A.Г. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 20 035 199 руб. 88 коп., поскольку на момент рассмотрения ходатайства не имелось вступившего в законную силу решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из приговора, по которому осужден Киселев A.Г., действиями организованной преступной группы, в которую входил Киселев А.Г., компании "<данные изъяты> причинен ущерб в указанном размере.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, подтвердили, что решение суда о взыскании с Киселева А.Г. и других лиц указанной суммы, вступило в законную силу.
Таким образом, вывод суда о том, что Киселев А.Г. не в достаточной мере принимает меры по возмещению потерпевшим ущерба, является правильным.
Так же суд первой инстанции правильно учел, что осужденным Киселевым А.Г. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, дополнительное наказания в виде штрафа не исполнено и обоснованно указал, что достаточных мер к исполнению дополнительного наказания, назначенного судом, а также к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, осужденный не принимал.
В данной части решение суда никоим образом не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть постановления не содержит решения по вопросу о частичном или полном освобождении от дополнительного наказания, являются необоснованными.
Суд рассматривал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказал. Поэтому разрешать вопрос об освобождении от дополнительного наказания у суда оснований не имелось.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2020 года, которым адвокату Кирилочкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Киселева А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка