Постановление Вологодского областного суда от 26 октября 2020 года №22-1937/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-1937/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н. и
адвоката Карабанова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вересович В.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года, которым осужденному
Вересович В.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу ...
отбывающему наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в соответствии с которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного Вересович В.В., возражения старшего помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонова П.С., выступление в судебном заседании адвоката Карабанова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Грибановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
<ДАТА> осужденный Вересович В.В., отбывающий наказание в ... обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вересович В.В. выражает несогласие с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения ч.1 ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ указывает, что согласно представленной на его имя характеристике и текста обжалуемого постановления следует, что он характеризуется посредственно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, вину по приговору суда признал в местах лишения свободы, иск выплатил, один раз поощрялся, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их правильно, вопросы трудового и бытового устройства решены. Суд первой инстанции, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все обстоятельства, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, из мотивировочной части судебного постановления не следует, что суд дал оценку всем обстоятельствам, и основал свои выводы на всестороннем учете данных о его личности, в том числе характере допущенных нарушений, и их влияния на процесс его исправления, время наложения взысканий, их снятие и погашение. В частности, суд не дал оценку тому, что он в порядке ст.106 УИК РФ на добровольных началах активно участвует в выполнении различных хозяйственных работ без оплаты труда, относится к их осуществлению добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, по характеру спокойный, с администрацией учреждения вежлив, корректен, отношения в среде осужденных строит на правильной основе, вину по приговору суда признал, раскаялся, иск погасил, принял меры к восстановлению социальной справедливости. По смыслу закона, наличие, либо отсутствие взысканий в период отбывания наказания само по себе не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Судом не учтено, что все допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не являлись злостными, он не водворялся в карцер либо ШИЗО, почти все нарушения погашены и сняты, в том числе в порядке поощрения. Из текста обжалуемого постановления также следует, что суд усмотрел некоторую степень исправления в его поведении, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что является критерием исправления, приняты меры к восстановлению социальной справедливости по преступлению. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства осужденного Вересович В.В. суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Вересович В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении имел многократные нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время имеет одно действующее взыскание, за нарушение, допущенное 13 июля 2020 года, поощрялся один раз, не трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет работы без оплаты труда, вину признал, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их правильно, вопросы трудового и бытового устройства решены.
Администрация ... охарактеризовала осужденного посредственно, указав, что он имеет положительную динамику, но считала преждевременным его условно-досрочное освобождение.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что Вересович В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, основанием к пересмотру дела являться не могут.
На основании совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания еще не достигнуты и освобождение Вересович В.В. условно-досрочно преждевременно.
Вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Из материалов дела, постановления суда видно и это подтверждается протоколом судебного заседания, что в судебном заседании интересы осужденного Вересович В.В. представлял адвокат по назначению суда Фотеев В.Л., но в одном месте протокола судебного заседания при указании фамилии адвоката допущена опечатка, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда, поскольку в установочной его части судом первой инстанции неверно указаны дата и место рождения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Вересович В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вересович В.В. об условно-досрочном освобождении, - изменить.
В установочной части постановления в данных о личности осужденного вместо "<ДАТА> года рождения, уроженец ... указать "...
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вересович В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка