Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-1937/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1937/2020
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнения осужденного Литвиненко ФИО25 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко ФИО26 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 17 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... двигаясь по проезжей части дороги по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Литвиненко ФИО27 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, причастность к совершению преступления подтвердил, указал о намерениях возмещения ущерба от преступления, исковые требования признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Литвиненко ФИО28 не согласившись с назначенным наказанием, просит при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ или назначить штраф.
Автор жалобы, не ставя под сомнение законность вынесенного решения, указывает, что Литвиненко ФИО29 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится жена с малолетним ребенком, проживают они в общей квартире по адресу: <адрес>, ведут общее совместное хозяйство; жена не работает, самостоятельного дохода или заработка не имеет. Также на иждивении Литвиненко ФИО31 находятся родители-пенсионеры ФИО8, 1946 г.р. и ФИО9, 1948 г.<адрес>, что характер трудовых отношений позволит Литвиненко ФИО30, исходя из сдельной оплаты труда, зарабатывать деньги в достаточном размере, позволяющем оплатить судебный штраф как меры наказания, что не скажется критически на финансовом положении его семьи.
Также автор жалобы просит учесть, что Литвиненко ФИО32 впервые совершил указанное преступление, при наличии провоцирующего поведения самих потерпевших, желание загладить причиненный вред свидетельствует о раскаянии осужденного за совершенные действия. Считает, что применение в отношении осужденного наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы повлечет фактическое нахождение и проживание Литвиненко ФИО33 в исправительном центре, с удержанием 10% заработка, что сделает его семью нуждающейся, так как заработная плата на общественных неквалифицированных работах ниже той, которую он получает в настоящее время. Указывает, что применение принудительных работ не позволит осужденному оплачивать дошкольное учреждение, которое посещает ребенок. Просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному, назначив штраф или применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Литвиненко ФИО34. государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного Литвиненко ФИО35 суд апелляционной инстанции считает, что приговор законный и обоснованный по следующим основаниям.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Литвиненко ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ: показаниями Литвиненко ФИО37 в судебном заседании, о том, что вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, причастность к совершению преступления подтвердил, указал о намерениях возмещения ущерба от преступления, исковые требования признал, от дачи показаний отказался; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими ФИО5, ФИО2 и свидетелями ФИО11, ФИО12, которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которое подтверждается также письменными материалами дела: заявлением ФИО2 (т.<адрес> л.д. 29) и заявлением ФИО5 (т.<адрес> л.д. 26) о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018(т.<адрес> л.д. 31-33, 34-41 ) осмотрен участок дороги в районе <адрес> в <адрес>, а также автомобиль марки "Хонда Фит" государственный регистрационный знак ... установлено наличие вмятины на левой передней двери, разбито стекло задней левой двери, на асфальте в 10 метрах от автомашины обнаружены и изъяты 2 гильзы, в салоне автомашины обнаружена и изъята одна резиновая пуля; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 49-53) у осужденного из поясной кобуры изъят пистолет "МР-80-13Т" с номером "1333128451", в котором находится магазин с двумя патронами; протоколами обыска (выемки) (т.<адрес> л.д. 81-82, 90-91) у потерпевшей ФИО2 изъяты: автомобиль марки "Хонда Фит" государственный регистрационный знак С 474 МО/125, свидетельство о регистрации на автомобиль - собственник ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, данные объекты были осмотрены (т.<адрес> л.д. 83-85, 92-96), признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО2 (т.<адрес> л.д. 86, 88, 97, 99): заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 16265 руб. 98 коп. ( т.<адрес> л.д.68-77); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 135-137) осмотрены: пистолет, четыре гильзы, одна резиновая пуля, три фрагмента от резиновой пули, которые признаны вещественными доказательствами по делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.<адрес> л.д. 138-141); заключением эксперта предмет "МР-80-13Т" с номером "1333128451" - является пистолетом отечественного производства, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (гражданскому оружию самообороны), калибра 45 Rubber, предназначен для стрельбы пистолетными патронами травматического действия, пистолет изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы. Два предмета с маркировкой "R А 42" (изъятые при личном досмотре подсудимого) являются пистолетными патронами травматического действия, калибра 45 Rubber и к категории боеприпасов не относятся, патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Предметы похожие на две гильзы и одну резиновую пулю являются: двумя гильзами от пистолетного патрона травматического действия, калибра 45 Rubber, а один предмет предположительно является фрагментом резиновой
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Литвиненко ФИО38
На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, и не обжалуется сторонами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что осужденным было проявлено явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, а также грубом нарушение прав потерпевших на безопасность и уважение их личности, действий и поступков, которые совершались в рамках закона, в том числе не противоречили Правилам дорожного движения. При этом поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Наказание осужденному Литвиненко ФИО39 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката осужденного, судом первой инстанции верно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины осужденным, что свидетельствовало о чистосердечном раскаянии, он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по предшествующему месту службы в рядах Вооруженных сил, он состоит в браке, в котором имеет малолетнего ребенка, им добровольно принимались меры к возмещенную ущерба - возмещение ущерба не принято потерпевшей (т.<адрес> л.д. 153), однако это обосновано не учитывалось как ухудшающее положение осужденного, принимавшего меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, учитывались судом и сведения о состоянии здоровья как самого осужденного, так и его родных.
Суд первой инстанции кроме того обосновано не усмотрел обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный был установлен в ходе мероприятий по розыску.
Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.
Оснований для освобождения осужденного от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено, как судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, так и судом апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. б ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции также не установлено.
Ссылки защитника осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у Литвиненко ФИО40 положительных характеристик с последних мест работы и места жительства, а также характеризующих обстоятельств установленных из допроса супруги осужденного ФИО13, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, с учетом личности осужденного и его имущественного положения, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и направленности умысла, обосновано пришел к выводу о невозможности назначения основного наказания в виде штрафа. А также с учетом фактически совершенных действий, направленности умысла, обстановки совершения преступления и последствий преступления осужденного - не пришел к выводу о справедливости возможного назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ.
Вопреки доводам защиты, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
С четом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что были представлены в суде апелляционной инстанции адвокатом, в том числе: договоров оказания по организации пребывания ребенка в группе кратковременного пребывания детей, нахождения супруги осужденного на его иждивении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Литивненко ФИО41 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо применения иного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. с. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко ФИО42 - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Литвиненко ФИО43 - оставить без удовлетворения.
ФИО15 ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка