Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1937/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1937/2020







г. Якутск


17 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко В.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2020, которым жалоба заявителя адвоката Тарасенко В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "********" возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Тарасенко В.Г., действующий в интересах ООО "********", обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 22.06.2020 о возбуждении уголовного дела N ... в отношении неустановленного лица незаконным и необоснованным и просил обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2020 жалоба заявителя адвоката Тарасенко В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "********" возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
Не согласившись с решением суда заявитель - адвокат Тарасенко В.Г., подал апелляционную жалобу, в которой находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Заявитель просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Указывает, что судом при вынесении постановления были рассмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании. Суд нарушил процедуру, предусмотренную ч.3, ч.4 ст.125 УПК РФ - проверил поданную жалобу и возвратил ее заявителю без проведения судебного заседания и извещения заявителя, прокурора, заинтересованного лица. Указывает, что копию постановления получил 16.11.2020, чем был лишен возможности законного права на ознакомление с постановлением и подачи апелляционной жалобы. Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела и приводит доводы в обоснование своей позиции. Указывает, что суд не проверил, каким образом следователь установила, что незаконная сделка неустановленным лицом была совершена в офисе ООО "********" по адресу ........... Суд незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию того обстоятельства, какое отношение АО "********" имеет к ООО "********", тогда как указанные обстоятельства подлежат доказыванию следствием. Считает, что обжалуемое постановление нарушает апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2020 (22-1633). В нарушение конституционных норм и требований ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде" суд уклонился от выполнения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 867-0, согласно которому суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Указывает, что суд на момент рассмотрения поданной жалобы располагал необходимыми правовыми документами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем - адвокатом Тарасенко В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, каким конституционным правам и свободам ООО "********" причинен ущерб принятым решением должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, какое отношение АО "********" имеет к ООО "********", к жалобе не приложены учредительные документы организации, в чьих интересах подана жалоба, кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о месте нахождения АО "********", являющегося заинтересованным лицом по делу, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обоснованно была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Тарасенко В.Г. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.
Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещения сторон, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания, неизвещения сторон на рассмотрение жалобы.
Доводы заявителя о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает лицо, подающего жалобу, доказывать, какое отношение АО "********" имеет к ООО "********", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ч.3 ст.125 УПК РФ возлагает на суд обязанность известить заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, о месте и времени судебного разбирательства.
Отсутствие в поданной лицом жалобе сведений о месте нахождения АО "********" не позволяет суду известить своевременно заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства и как следствие нарушает предусмотренное законом право указанного лица на участие в судебном заседании, в ходе которого оно вправе изложить свою позицию по доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона на суд не возложена обязанность самостоятельно устанавливать место жительства или нахождения лиц, чье участие в судебном заседании предусмотрено нормами УПК РФ, данные сведения должны быть предоставлены суду непосредственно лицом, обратившимся в суд с соответствующей жалобой.
При этом вопреки утверждению заявителя, из обжалуемого постановления следователя невозможно определить место нахождения АО "********", являющегося заинтересованным лицо.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу и принял решение о ее возврате заявителю.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Тарасенко В.Г. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2020 о возвращении жалобы заявителя адвоката Тарасенко В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Тарасенко В.Г. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка