Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1937/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Федоровой Н.А.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Томилина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года, которым
Кравцов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>
осужден по:
- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Ж) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества Х) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.
Постановлено взыскать с Кравцова Д.В. в пользу потерпевшего Х в счет возмещения причиненного ущерба 17 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Томилина В.В., также полагавшего изменить приговор, снизить размер назначенного наказания осужденному, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов Д.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражи), с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кравцов Д.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью по каждому из инкриминируемых преступлений, показал, что <Дата> в ночное время он находился в кафе <данные изъяты> где из кармана висевшей на стуле куртки похитил сотовый телефон, на котором было установлено приложение "Сбербанк онлайн", используя которое осуществил перевод денежных средств в размере 808 рублей, включая комиссию, на банковский счет, открытый на имя Ъ. Затем <Дата>, он также в ночное время находился в кафе <данные изъяты> где взяв со стола, похитил сотовый телефон, который впоследствии продал. <Дата> в ночное время, находясь в кафе <данные изъяты> из кармана куртки, лежавшей на барной стойке, похитил денежные средства в сумме 17 650 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Щеглова Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает, приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Так, при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд необоснованно указал о хищении Кравцовым Д.В. с банковского счета потерпевшего Д денежных средств в сумме 808 рублей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что переведенные 8 рублей являются комиссией банка за совершенную операцию по переводу 800 рублей. В фактическое пользование и распоряжение осужденного 8 рублей не поступали. Кроме того, умысел Кравцова был направлен именно на хищение с банковского счета 800 рублей. При таких обстоятельствах объем обвинения по данному эпизоду хищения подлежит уменьшению, а назначенное Кравцову наказание - снижению.
Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел Кравцову наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, отягчающих наказание осужденного обстоятельств, по уголовному делу не имеется, что требует исключения указания суда об этом из описательно-мотивировочной части приговора.
Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного: исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер причиненного Д ущерба до 800 рублей, похищенных с банковского счета, а также общую сумму причиненного потерпевшему ущерба до 8050 рублей, смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кравцова Д.В. виновным в совершении преступлений.
Причастность Кравцова Д.В. к содеянному подтверждена его показаниями, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших Х, Д, Ж, протоколом осмотра места происшествия, выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя Д и другими письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Х Д.А. суду показал, что <Дата> отдыхал в кафе <данные изъяты> при этом постоянно находился возле барной стойки, где оставлял свою куртку, когда выходил покурить. Когда направился домой, обнаружил пропажу из куртки денежных средств в сумме 7650 рублей. Ущерб является значительным.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Д следует, что в ночь с <Дата> со знакомыми находился в кафе <данные изъяты>. Из кармана куртки у него пропал сотовой телефон, стоимостью 7250 рублей. Позднее обнаружил несанкционированный перевод денег в размере 800 рублей на имя Ц. Причиненный ущерб является значительным.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Ж, следует, что в ночь с <Дата> находился в кафе <данные изъяты>. На следующий день обнаружил пропажу телефона. Причиненный ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным.
Обстоятельства списания с банковского счета потерпевшего Д денежных средств в размере 808 рублей подтверждается документами о движении денежных средств (том 1 л.д. 249-251, том 2 л.д. 1-9).
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших и подсудимого Кравцова Д.В.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение банковской комиссии за перевод денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера причиненного ущерба Д хищением денежных средств с банковского счета до 800 рублей, а общего ущерба до 8050 рублей.
Вместе с тем, вносимое в приговор изменение, снижение размера похищенного на 8 рублей, не влечет за собой снижение назначенного Кравцову Д.В. наказания, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.
Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о виде и размере наказания на то, что судом принималось во внимание наличие не только смягчающих наказание, но и отягчающих обстоятельств, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, данная ссылка в приговоре является технической ошибкой, не влияет на справедливость назначенного судом наказания. Исключение данной формулировки из приговора не влечет смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного содеянному наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия находит назначенное Кравцову Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2020 года в отношении Кравцова Дмитрия Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств;
-снизить размер причиненного Д ущерба до 800 рублей, похищенных с банковского счета, а также общую сумму причиненного потерпевшему ущерба до 8050 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
