Постановление Оренбургского областного суда от 23 апреля 2014 года №22-1937/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-1937/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Горяиновой М.С.,
осужденного - Киржаева А.В.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киржаева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2014 года, которым отказано в приеме к рассмотрению ходатайства Киржаева А.В., ***, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Киржаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2014 года отказано приеме к рассмотрению ходатайства осужденного Киржаева А.В. о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговора *** от 22 сентября 2011 года в отношении Киржаева А.В., осужденного по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
В апелляционной жалобе осужденный Киржаев А.В. выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что поданное им ходатайство о пересмотре приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.09.2011 года не является повторным, поскольку он просил на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.
При отказе в принятии ходатайства осужденного Киржаева А.В. о пересмотре приговора *** от 22.09.2011 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что постановлением *** от 1 ноября 2012 года ходатайство осужденного Киржаева А.В. о пересмотре приговора *** от 22.09.2011 года и приведении его в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанному приговору являлись предметом рассмотрения суда и отражены в постановлении 01.11.2012 года.
Ходатайство Киржаева А.В. от 24 января 2014 года о пересмотре указанного выше приговора суда является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.
При несогласии осужденного с постановленным судебным решением по пересмотру приговора он вправе его обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Киржаева А.В. о пересмотре приговора к рассмотрению.
Выводы суда основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2014 года в отношении Киржаева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка