Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1936/2022

гор. Красногорск 31 марта 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Гумбатова С.К. оглы и адвоката Касьяновой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касьяновой И.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, которым:

Гумбатов С.К.о., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 27 ноября 2011 года Химкинским городским судом по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден 21 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 228 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Гумбатова С.К. оглы и адвоката Касьяновой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбатов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 22 сентября 2021 года наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просила об изменении квалификации его действий на часть 2 ст. 228 УК РФ и о смягчении наказания по тем основаниям, что экспертным путем установлено наличие в составе изъятого вещества тетрагидроканнабинола. Первоначальной же экспертизой установлено, что изъятое порошкообразное вещество представляет собой гашиш (анаша, смола каннабиса).

Размер тетрагидроканнабинола определен исходя из веса всего изъятого вещества, тогда как надлежало определить долю самого этого вещества, что повлекло неправильную квалификацию действий Гумбатова.

Помимо признанных смягчающими обстоятельствами, Гумбатов указал на принадлежность части наркотического средства ....., с которым он отбывал ранее наказание и личность которого возможно установить, то есть Гумбатов активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, по фактическим обстоятельствам Гумбатов, не желая соучаствовать с ..... в сбыте наркотического средства, не стал вступать с ним в предварительный преступный сговор и желал взять из всего объема гашиша лишь его часть для личного употребления, на что указывает то обстоятельство, что он разрубил бочку пополам, отсыпал в пластиковый контейнер гашиш для личного употребления, не стал собирать рассыпавшееся вещество и желал наказать ...... за незаконную деятельность и воспрепятствовать распространению крупной партии наркотиков.

С учетом добровольного уничтожения части наркотика, он отказался от возможности заработать деньги от продажи гашиша

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гумбатова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, в вечернее время 22 сентября 2021 года, Губатов прибыл месту расположения тайника-закладки с наркотическим средством в г.о. Солнечногорск, где извлек из общей части наркотика его часть в размере 1386,8 г. и, упаковав ее в пластиковый контейнер, поместил в богажное отделение автомобиля "Шкода Октавиа", а затем был задержан оперативными сотрудниками.

Гумбатов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта именно этой части наркотического средства, что составляло крупный его размер.

Факт такого приобретения наркотического средства осужденным и стороной защиты не оспаривается.

Органом предварительного расследования Гумбатов обвинялся в покушении на сбыт наркотического средства, однако он утверждал в судебном заседании, что согласился на просьбу своего знакомого Анара помочь ему в продаже гашиша, но в действительности делать этого не собирался, а, найдя по указанным ...... координатам, бочку с наркотиком, отсыпал его часть себе с контейнер для личного употребления. Когда же начал движение на автомобиле - был задержан оперативными сотрудниками.

В подтверждение факта такого приобретения и хранения наркотического средства, судом исследовались как показания понятых, присутствовавших при изъятии у Гумбатова наркотического средства: так и письменные материалы дела: материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы обследования местности, справки об исследовании изъятых веществ, заключение химической экспертизы.

Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обоснования квалификации действий Гумбатова по ст. 228 ч. 3 УК РФ Солнечногорским городским судом правильно указано на отсутствие доказательств его причастности к покушению на сбыт наркотического средства, обвинение в чем ему было предъявлено органом предварительного расследования.

Надлежащая мотивировка такого решения судом приведена в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Гумбатова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о расхождениях в наименовании изъятого вещества в справке об исследовании и в заключении эксперта, не имеют какого-либо значения, поскольку оснований сомневаться в исследованиях одного и того- же изъятого у Гумбатова вещества, не имеется.

Экспертным путем установлено, что масса вещества растительного происхождения в объекте 2 составляет 1386,6 г и содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав наркотических средств из растения конопля (каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло).

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В связи с изложенным размер наркотического средства, приобретенного и хранимого Гумбатовым, как особо крупный, определен судом правильно.

Действия Гумбатова в отношении оставшегося на месте изъятия наркотического средства не имеют процессуального значения, так как судом установлено совершение им преступления лишь по размеру приобретенного вещества.

Вопрос о привлечении к ответственности знакомого Гумбатова - некоего ...., на стадии следствия не разрешался и к ответственности он не привлекался, в связи с чем утверждения стороны защиты о смягчающем обстоятельстве - изобличении иного участника преступления, не принимается судебной коллегией.

При назначении Гумбатову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающие.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказания Гумбатову положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в отношении Гумбатова С.К.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка