Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1936/2021

Судья Золотарева В.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Горбоконь А.С., Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на ряд решений ЕСПЧ, положения Конституции РФ, указывает, что перед судом им заявлялись ходатайства об истребовании из администрации исправительного учреждения видеозаписей его нарушений, однако данные ходатайства судом были проигнорированы. Не согласен с тем, что суд принял во внимание в приоритетном порядке доводы исправительного учреждения о его поведении за период отбытия наказания, не учтя при этом данные о его обучении в исправительном учреждении. Заявляет о нарушении процедуры рассмотрения его ходатайства, обращая внимание, что Панинский районный суд не дал возможность осужденному прокомментировать характеристику и доводы администрации исправительного учреждения. Заявляет о несогласии с наложенными на него взысканиями, указывая, что суд должен был оценить конкретные обстоятельства их наложения, тяжесть и характер каждого нарушения. Осужденный указывает, что не был трудоустроен в исправительном учреждении по причине нахождения в течение 13 месяцев в одиночной камере. Считает, что был привлечен к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, поэтому оспаривает обратные утверждения о том, что он не работал, которые были указаны характеристике. Заявляет о том, что психологические тесты не заполнял и не проходил, поэтому имеющуюся в деле справку оспаривает на предмет законности её составления. Обращает внимание, что суд нарушил разумные сроки рассмотрения его ходатайства, о чём он обращал внимание в начале судебного разбирательства, а так же выражает недоверие суду, так как у председательствующего и сотрудника исправительного учреждения одинаковые фамилии. Полагает, что его доводы не были учтены судом, в том числе сведения о том, что совершенным преступлением не наступило для кого-либо последствий, не было учтено семейное положение осужденного, наличие у него ряда высокооплачиваемых профессий, данные о том, что он проходит лечение от наркомании, активно занимается самообразованием, поэтому просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (л.д. 11,12) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, в ИК-3 находится с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведён в строгие условия отбывания наказания (отряд N), не трудоустроен, в связи с нежеланием работать. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, но не реагирует на них. К разъяснению норм правого законодательства относится отрицательно. К неоплачиваемым работам по благоустройству колонии, согласно статьи УИК РФ, относится отрицательно. В профессиональном училище при ИК не обучается. По характеру лживый. Взаимоотношения с администрацией ИК старается строить не верно. В среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными отрицательной категории. Внешний вид опрятен. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. В местах лишения свободы преступлений не совершал, в акциях неповиновения законным требованиям, к организованным преступным группировкам причастности не имеет. Состоит на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Связь с родными и близкими поддерживает. Иска нет.

По результатам психологического обследования (л.д. 19), в отношении осужденного высокая вероятность девиации, прогноз неблагоприятный.

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный оспаривает сведения, содержащиеся в характеристике, приводя собственные доводы о несогласии с её содержанием, однако указанные доводы не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку характеристика является объективным коллегиальным мнением администрации исправительного учреждения. Оснований для того, чтобы суд подвергал выводы названной характеристики сомнению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания от наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 может быть условно-досрочно освобожден. Осужденный ФИО1, допустивший 111 нарушений установленного порядка отбывания наказания и не имеющий ни одного поощрения, не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Утверждения осужденного о том, что им заявлялись перед судом ходатайства, которые не были рассмотрены судом, не подтверждаются протоколом судебного заседания (л. д. 45-47)

Право на защиту осужденного было соблюдено, поскольку в целях соблюдения его процессуальных прав ФИО1 был представлен защитник ФИО7, активно представляющая интересы осужденного.

Доводы осужденного о недоверии суду, так как председательствующий и представитель администрации исправительного учреждения имеют одну и ту же фамилию, являются надуманными, так как такие утверждения не подтверждены материалами дела. Согласно протокола судебного заседания, осужденный либо иные участники уголовного судопроизводства, отводов суду не заявляли.

Выступление осужденного в заключительном слове суда апелляционной инстанции подтверждает выводы характеристики ИК-3 о том, что осужденный ФИО1 состоит на учёте как лицо, склонное к совершению преступления террористического характера и экстремисткой направленности. Утверждения ФИО1 о дискриминации его сотрудниками исправительного учреждения по признаку вероисповедания, не может указывать на незаконность судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка