Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Климовой Е.М., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Сухаревич Е.С.,

осужденного Балданова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Андреева Н.А., апелляционные жалобы осужденного Балданова А.П. и его адвоката Михайлова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым

БАЛДАНОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за один день,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Балданова А.П. и адвоката Сухаревич Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Балданов А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть

потерпевшего.

Преступление совершено осужденным в период времени с <Дата>, более точно время не установлено, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Андреев Н.А., не оспаривая правовой квалификации действий Балданова А.П. и доказанности его вины, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в приговоре не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, учесть у Балданова А.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, признать Балданова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Балданов А.П., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на свои показания от 29 декабря 2020 года, в которых подробно описывает два удара, которые нанес ФИО в область лица. Указывает, что после того, как ФИО начал его избивать, нанося ему удары по голове и лицу, у него образовались телесные повреждения в виде рассечения в области лба и носа, чем было вызвано сильное кровотечение и смещение носовой перегородки, а также удар в область волосистой части головы, где у него имелась старая травма, после чего он потерял сознание и о других ударах, которые ему наносил ФИО, пояснить не может. Однако следствием на данные факты внимания не обращено, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, настаивает, что от двух ударов, которые он нанес ФИО, обороняясь, смерть потерпевшего наступить не могла. При этом к показаниям эксперта, который производил осмотр трупа, просит отнестись критически, считает их необоснованными и неверными. Указывает, что ФИО в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал при передвижении и в ограде его дома, и в поселке, и полагает, что именно от этих падений могли образоваться травмы, имевшиеся у потерпевшего. Тем самым, приходит к выводу, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также обращает внимание суда на то, что по состоянию здоровья в результате перенесенных инфарктов и других имеющихся заболеваний сердца (стенокардии, сердечной недостаточности, умеренного утолщение стенок левого желудочка, атеросклероза) не может находиться в местах лишения свободы. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. в интересах осужденного Балданова А.П. также указывает о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Балданов А.П. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, пояснил, что каких-либо телесных повреждений ФИО не причинял. Суд доводы Балданова А.П., который отрицал факт нанесения ударов ФИО, оценил критически, как способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное преступление, сославшись на то, что данные показания противоречат иным представленным по делу доказательствам. Однако доказательств, которые опровергают показания Балданова А.П., суд при этом не привел. Кроме того, в обоснование выводов о доказанности вины Балданова А.П. суд в приговоре привел показания свидетелей Хэ М.А., Свидетель N 3, ФИО, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу. Между тем, указанные свидетели прямыми очевидцами совершенного в отношении ФИО преступления не являются. Они могут только охарактеризовать Балданова А.П. и ФИО Каких-либо иных прямых доказательств, подтверждающих совершение Балдановым А.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Помимо этого, судом приняты во внимание показания Балданова А.П. о причастности к причинению телесных повреждений ФИО, полученные в ходе предварительного следствия, однако данные показания Балданов А.П. в ходе судебного следствия не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия себя оговорил. Тем самым, полагает, что в материалах предварительного расследования не имеется доказательств того, что Балданов А.П. причастен к совершению преступления в отношении ФИО Просит приговор отменить и вынести в отношении Балданова А.П. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Балданова А.П. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы защиты о необоснованности осуждения Балданова А.П. явля-

ются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, сам Балданов А.П. в стадии предварительного расследования показывал, что <Дата> во время совместного распития спиртного ФИО начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем подошел к нему и нанес ему удар по голове, от чего он на какое-то время потерял сознание. В ответ он нанес ФИО удар рукой в глаз. ФИО от этого удара упал на кровать, а он подошел к нему, чтобы еще нанести удары, так как разозлился на него. Когда подошел, то сразу же нанес ФИО кулаком правой руки не менее 7-8 ударов, а именно, не менее 3 ударов в область лица, не менее 3 ударов в область грудной клетки, а также попал по шее. Удары ФИО наносил хаотично, с силой, с замаха, бил только правой рукой, ногами и иными предметами ударов не наносил. После его ударов у ФИО остались синяки на лице и гематома на шее. После этой драки ФИО оставался жить у него в доме. В период с 24 по <Дата> они с ФИО продолжили распивать спиртное, больше никто с ними спиртное не распивал, у ФИО ни с кем конфликтов не было, и его никто не бил. <Дата> во время распития спиртного ФИО вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему это поведение ФИО не понравилось, и он потребовал, чтобы ФИО ушел из его дома, но тот продолжал ругаться. Слова ФИО задели его, ему не понравилось, что тот у него жил и при этом относился к нему без уважения. Помнит, что кулаком правой руки нанес ФИО не менее двух ударов в область ребер и не менее одного удара в область головы. Удары наносил с силой, с замахом. После этого он лег спать в соседней комнате, ФИО остался в зальной комнате, никуда не уходил. Утром он обнаружил ФИО лежащим на полу, поднял его и положил на кровать, понял, что он не дышит. Из-за того, что он бил ФИО с большой силой, с замаха, у него опухла правая рука. Кроме него, ФИО больше никто не бил (т. 2 л.д. 17-21).

В ходе проверки показаний на месте преступления Балданов А.П. подтвердил изложенные обстоятельства причинения ФИО телесных повреждений <Дата>, при этом пояснил, что не помнит, чтобы бил ФИО <Дата> (т. 2 л.д. 22-30).

Согласно материалам дела, даны эти показания Балдановым А.П. после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, других лиц, принимавших участие в следственных действиях, и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Таким образом, суд правильно принял эти показания Балданова А.П. в основу приговора и отверг показания, данные им на более поздних этапах производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, как направленные на избежание уголовной ответственности.

Также обоснованно в подтверждение виновности Балданова А.П. суд в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Хэ М.А., ФИО, на протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертных исследований, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

В том числе справедливо признано заслуживающим доверие заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, поскольку проведена названная экспертиза в установленном законом порядке, надлежащим лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением ему всех процессуальных прав. Какой-либо неполноты или неясности, противоречий в выводах эксперта данное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее событие преступления, оснований для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Хэ М.А., Свидетель N 1, ФИО правомерно приняты судом в основу приговора, поскольку сообщенные ими сведения в совокупности с уличающими показаниями самого осужденного позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Балданова А.П. в совершенном преступлении.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей при даче показаний в отношении Балданова А.П. или об оговоре с их стороны, судом по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, не выявлено.

Таким образом, проанализировав и оценив все собранные по делу доказа-

тельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Балданова А.П. в инкриминированном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Избранный Балдановым А.П. способ совершения преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, сила нанесенных ударов свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Отношение же к смерти ФИО у Балданова А.П. выразилось в форме неосторожности, поскольку наступления смерти потерпевшего он не желал.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденный и его адвокат, не свидетельствуют о невиновности Балданова А.П. и не влияют на квалификацию его деяния.

Судебной коллегией эти доводы защиты также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного, по делу не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Наказание Балданову А.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Балданова А.П. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе расследования дела и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления.

Отягчающих обстоятельств у Балданова А.П. не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Балданову А.П. реального наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ также являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен Балданову А.П. строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Балданова А.П. изменить и признать у него дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья, что объективно подтверждается представленными на Балданова А.П. медицинскими документами.

В этой связи срок назначенного Балданову А.П. наказания, безусловно, подлежит снижению.

Кроме этого, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N-О от <Дата>, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя и следователя о сведениях, которые им стали известны от обвиняемого при осуществлении досудебного производства по делу. Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в части сведений, которые им стали известны из беседы с Балдановым А.П. о причастности последнего к совершению преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в части пояснений, данных им Балдановым А.П. об обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Балданова А.П. в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Балданова А.П. судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелым заболеванием может быть поставлен Балдановым А.П. при наличии к тому оснований в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ перед судом по месту отбывания наказания.

Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". В материалах настоящего уголовного дела медицинского заключения комиссии, созданной в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года в отношении Балданова Александра Петровича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в части пояснений, данных им Балдановым А.П., как на доказательство виновности осужденного,

- признать у Балданова А.П. дополнительным смягчающим обстоятельством состояние здоровья,

- снизить Балданову А.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Балданова А.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката в

интересах осужденного Балданова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Нестеров

Судьи Е.М. Климова

И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка