Постановление Тульского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1936/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1936/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарём Осотовой В.И.
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденной Миляевой Ю.И. в режиме видеоконференц- связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Миляевой Ю.И. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2020 года, по которому
Миляева Ю.И., <данные изъяты> судимая:
по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от 13 февраля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
по приговору мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2015 года по ч.1 ст.158,70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 21 день с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Узловского городского суда Тульской области от 12 февраля 2016 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев 21 дня исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 7 дней в колонии-поселении;
по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2016 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 83 Щекинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание - 11 месяцев лишения свободы;
по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 15 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июля 2016 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением Узловского городского суда Тульской области приговор мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 15 сентября 2016 года изменен, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобождена по отбытию срока наказания 6 октября 2017 года;
по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года изменен, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Миляевой Ю.И. под стражей с 28 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 2 апреля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, освобождена по отбытию срока наказания 9 сентября 2019 года,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок наказания Миляевой Ю.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, взята под стражу в зале суда,
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Миляевой Ю.И. в период с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
удовлетворен заявленный гражданский иск, с Миляевой Ю.И. в пользу ФИО 3 взыскано 4550 рублей,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах
установил:
Миляева Ю.И. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО 3 на сумму 5000 рублей.
Преступление свершено 19 января 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 17 часов 00 минут из палаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Миляева Ю.И. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым, чрезмерно суровым.
Квалификацию своих действий находит неверной, поскольку не согласна с размером причиненного ущерба.
Кроме того считает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание: состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, помощь и способствование в расследовании преступления, даче правдивых и достоверных показаний, совершение преступления в результате тяжелого жизненной ситуации и материального положения, поскольку незадолго до совершения преступления была освобождена из мест лишения свободы, потеряла близкого родственника - <данные изъяты>, а так же явку с повинной и раскаяние в содеянном.
Указывает, что не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку похищенный ею спортивный костюм был в употреблении, следовательно, имел износ и не мог оцениваться по цене новой вещи, что он особой значительной ценности не имеет, так как не является предметом повседневного, значительного и постоянного использования. Ссылаясь на показания потерпевшей в судебном заседании, обращает внимание на то, что потерпевшая надевала этот костюм в больнице на процедуры, отдыхала в нем на кровати. Выводы суда о несостоятельности ее утверждений о меньшей стоимости костюма находит необоснованными. Обращает внимание на наличие у нее отца пенсионера. Указывает, что раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину в тайном хищении чужого имущества. Ссылаясь на положения ст. 49 и 50 Конституции, считает, что имеются основания сомневаться в ее виновности по предъявленному обвинению и смягчении назначенного наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с определением размера причиненного ущерба и изменением категории совершенного ею преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Миляевой Ю.И., государственный обвинитель находит приведенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, в соответствии с нормами уголовного закона.
Указывает, что при квалификации содеянного, судом исследовано имущественное положение потерпевшей, которая является получателем <данные изъяты>, размер которой вместе с ежемесячной выплатой за <данные изъяты> составляет 11758 рублей 70 копеек, а так же принял во внимание пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.
При назначении Миляевой Ю.И. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Просит приговор оставить без изменения, жалобу Миляевой Ю.И. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Миляева Ю.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.
Прокурор Комиссарова О.А. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и назначения осужденной более мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.
Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной Миляевой Ю.И. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.
В судебном заседании подсудимая Миляева Ю.И. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично. Не согласилась с размером причиненного ущерба и с квалификацией содеянного, считая, что похищенный у потерпевшей спортивный костюм был поношенным, поэтому не может быть оценен по стоимости его приобретения, то есть в 4500 рублей, с учетом износа он должен стоить дешевле на 200-300 рублей.
От дачи показаний отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 19 января 2020 года в дневное время, находясь в <данные изъяты> где проходила лечение, украла вещи своей соседки по палате ФИО 3: спортивную сумку, спортивный костюм и маленькое полотенце. Украденные полотенце и спортивный костюм выбросила (т.1 л.д.107-109), (т.1 л.д.82-85).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Миляевой Ю.И. в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, свои выводы о ее виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях;
потерпевшей ФИО 3 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей вещей из <данные изъяты>, размере причиненного ущерба 5000 рублей, который для нее является значительным, так как она <данные изъяты>, ее ежемесячный доход состоит из пенсии по <данные изъяты> в размере 9048 рублей и социальных выплат, что эти деньги она почти полностью тратит на оплату коммунальных услуг и на лекарства;
свидетеля ФИО 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что, работая <данные изъяты> 20.01.2020 узнала, что Миляева Ю.И. самовольно, без разрешения лечащего врача, покинула лечебное заведение. Примерно 09 часов 20 минут 20.01.2020 года к ней подошла ФИО 3 и сообщила, что у нее украли вещи из палаты, а именно: серый спортивный костюм, спортивную сумку и маленькое полотенце, о чем сообщила в полицию;
свидетеля ФИО 2 о том, что, 19 января 2020 года примерно в 16 часов, зайдя в <данные изъяты>, она увидела что Миляева собирает вещи, на ее вопрос ответила, что ее выпишут. Примерно в 17 часов к ней подошла Миляева с сумками и предложила купить у нее полотенце, но она отказалось. Когда на следующий день ФИО 3 сообщила о краже ее вещей из <данные изъяты> и стала описывать похищенные у нее вещи, поняла, что видела у Миляевой сумку ФИО 3;
а так же письменных доказательствах:
протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2020 - помещения <данные изъяты>
протоколе явки в повинной Миляевой Ю.И. от 20.01.2020, согласно которому, она сообщила о совершенном ею преступлении;
протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2020, в ходе которого у Миляевой Ю.И. были изъяты спортивная сумка черно-синего цвета, спортивные штаны серого цвета, футболка серого цвета и коробка от шоколадки "Truffles" с двумя плитками шоколада;
протоколе проверки показаний подозреваемой Миляевой Ю.И. от 13.03.2020 на месте, в ходе которой она рассказала об обстоятельствах совершенной кражи;
протоколе осмотра документов от 10.02.2020 - товарного чека на покупку спортивного костюма стоимостью 4500 рублей;
справке из ГУЗ УРБ согласно которой, Миляева Ю.И. проходила лечение в <данные изъяты> с 12.01.2020 по 19.01.2020, <данные изъяты>;
квитанцией о начислении коммунальных услуг ФИО 3;
Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Миляевой Ю.И. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе в отношении наличия квалифицирующего признака, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации ее действий по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение о наличии указанного квалифицирующего признака, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел имущественное положение потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее пенсии, а так же необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденной Миляевой Ю.И. суд исходил из положений ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о личности виновной, состояние ее здоровья и имеющееся у нее заболевание, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Миляевой Ю.И. суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд признал рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения осужденной Миляевой Ю.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Миляевой Ю.И., ее неоднократных судимостей за совершение аналогичных преступлений, наличия рецидива преступлений, отбывания предыдущего наказания в исправительной колонии общего режима, вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной Миляевой Ю.И., определен судом верно.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Миляевой Ю.И, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 июня 2020 года в отношении Миляевой Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка