Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1936/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1936/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Романова Д.Ю.,
адвоката Елкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г., которым ходатайство осужденного Романова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Романова Д.Ю. и его защитника - адвоката Елкина А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2018 г. Романов Д.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 10 июля 2018 г., окончание срока наказания 9 июля 2021 г.
Осужденный Романов Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступления, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении мать - инвалида второй группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, написал заявление о трудоустройстве, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, проходил обучение, но не закончил его из-за перевода в другое исправительное учреждение, посещает массовые мероприятия, проводимые в отряде и учреждении, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в спортивной жизни колонии, имеет поощрения, активно встал на путь исправления, то есть его поведение в период отбывания наказания является стабильно положительным.
Считает необоснованным указание суда на отсутствие в личном деле его заявления о трудоустройстве и привлечении к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, которые он написал, находясь в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, причины по которым данные заявления не были приобщены к личному делу ему не известны. Обращает внимание, что подходящей работы в исправительном учреждении для него не имеется из-за инвалидности. Поощрение он получил в спартакиаде за участие в виде спорта, не связанного с применением <данные изъяты>, с заболеванием которой ему и присвоена инвалидность. Отсутствие взысканий с 2018 года свидетельствует о стабильности его поведения и становлении на путь исправления.
Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При рассмотрении ходатайства осужденного Романова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.
Как видно из материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материалах и личном деле осужденного с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания более мягким, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными, основанными на законе и представленных материалах.
Как усматривается из представленного материала, Романов Д.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет одно поощрение, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, согласно материалу, поощрение Романов Д.Ю. получил 22.05.2020, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством - 1.06.2020, допускал нарушение режима отбывания наказания, что, как правильно указано судом в постановлении, не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного Романова Д.Ю. и твердом становлении на путь исправления.
Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Романовым Д.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение не является стабильно положительным.
Судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Романова Д.Ю. исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам осужденного о необоснованном указании на отсутствие в материалах личного дела заявлений о желании трудоустроиться, данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела, в котором отсутствуют соответствующие заявления. В отсутствие документального подтверждения обращения осужденного с просьбой трудоустройства, доводы о написании такого заявления ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности Романова Д.Ю., лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.
Представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного датировано 7.07.2020, тогда как судом первой инстанции решение вынесено 30.06.2020, то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденного оно не было представлено суду. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах, гарантийное письмо не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Романову Д.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г. в отношении Романова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка