Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года №22-1936/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1936/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Иннокентьева П.П. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Захарова Л.М.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пухова П.П. в интересах осужденного Иннокентьева П.П. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года, которым
Иннокентьев П.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:
- приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 24 января 2008 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- приговором мирового судьи судебного участка N 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 23 декабря 2008 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24 января 2008 года окончательно назначено наказание к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девять) лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иннокентьев П.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам 8 марта 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 35 минут в доме по адресу: .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иннокентьев П.П. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и пояснил, что в день происшествия с утра распил обнаруженную им початую бутылку водки, в это время ему позвонил И. и предложил выпить. После того как он пришел, распили спиртное, а затем он ничего не помнит. До этого с И. у него были нормальные отношения. С потерпевшим Д. у него никаких контактов не было. С Д. он никак не мог поссориться. Считает, что не проверили И.
В апелляционной жалобе адвокат Пухов П.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвиняемый Иннокентьев П.П. не помнит произошедшего. Следствием не установлено орудие преступления, все представленные ножи экспертом исключены как орудие преступления. На одежде Иннокентьева П.П. следов крови потерпевших Д. и И. не обнаружено, также из протокола осмотра места происшествия следов крови в комнате не было обнаружено. В действиях Инокентьева П.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ. Так судебно-медицинской экспертизой не установлено тяжесть вреда здоровью причиненное И. Обвинение построено только на основании показаний потерпевшего И., который своим показаниями сам опровергает обвинение, так в протоколе допросе следователь задает вопрос мог ли остановиться Иннокентьев П.П. сам, если бы он не убежал, И. отвечает что нет, не мог, т.е. он бы точно его убил, однако в следующем вопросе, а мог ли Иннокентьев П.П. убить вас с целью сокрыть ранее совершенное преступление И. отвечает, что нет, так как в этот период Иннокентьев П.П. не знал, что Д. скончался. Также И., когда его не впустили в дом, обратно пришел в дом ?-вых, при этом утверждает, что если бы он не вернулся, мог умереть от переохлаждения. Однако на улице был март месяц не очень холодно. Материалы дела содержат противоречия в показаниях свидетелей, так свидетель Свидетель N 3 говорит о том, что дорогу перебегали оба человека, а И. говорит о том, что он один успел перебежать перед машиной, данный факт следствием не устранен, т.е. не установлено когда Инокентьев П.П. прекратил свое преследование.
Просит приговор Усть-Алданского районного суда РС(Я) 23 октября 2020 года изменить, Инокентьева П.П. оправдать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, так как в его действиях не имеется состав преступления, предусмотренный данной статьей, его действия нельзя переквалифицировать на менее тяжкое преступление, т.к. вред здоровью И. не причинен.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пухова П.П. и.о. прокурора Усть-Алданского района Капитонова А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Иннокентьева П.П. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Иннокентьев П.П. и его защитник - адвокат Пухов П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить по указанным в них доводам.
Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на то, что в судебном заседании Иннокентьев П.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, его вина в совершении преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Иннокентьева П.П. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- оглашенными и исследованными судом показаниями потерпевшего И., согласно которым 08.03.2020 после 18 часов они с Д. выпивали у Иннокентьева П.П. Когда он пошел в прихожую покурить, услышал, как Д. на повышенных тонах спрашивал у Иннокентьев П.П. коньяк, говорил, что Иннокентьев П.П. куда-то его спрятал, Иннокентьев П.П. также на повышенных тонах отвечал. Затем в прихожую прибежал Д., сказал, что Иннокентьев П.П. ударил его ножом, без верхней одежды и обуви выбежал на улицу. После этого он увидел, что в его сторону, держа в правой руке нож, идет Иннокентьев П.П. Мать Иннокентьев П.П. пыталась остановить того, что-то кричала. Иннокентьев П.П., подойдя к нему, что-то сказав, замахнулся ножом. Он, защищаясь, прикрылся левой рукой и получил удар в нижнюю поверхность ладони, после чего он без верхней одежды и обуви, в носках, выбежал на улицу. Иннокентьев П.П. с ножом в руке побежал за ним. Иннокентьев П.П. отстал. Он побежал к знакомым, проживающим поблизости, стучался в дверь, но ему не открыли, сказали, что он пьян. Поэтому он вернулся домой к Иннокентьеву П.П., чтобы взять одежду. Дверь веранды дома была заперта изнутри, на его стук дверь открыла мать Иннокентьева П.П. и сразу отдала ему его куртку, а также куртку Д. Пройдя в прихожую, чтобы одеть ботинки, увидел, что Иннокентьев П.П. находится на кухне с ножом в руках. Увидев Иннокентьева П.П., он сразу выбежал из дома. Выйдя со двора, слева, возле забора соседнего дома, увидел свет от сотового телефона, подбежал и увидел, что Д. лежит на спине, был жив, сказал ему, чтобы позвонил его матери (т. 1 л.д. 92-96). Данные показания также подтверждаются показаниями И. данными 10.03.2020, 14.07.2020 в качестве свидетеля;
- оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель N 1 от 24.05.2020 г., согласно которым 08.03.2020 вечером около 18 ч. - 19 ч. к Иннокентьеву П.П. пришли их родственники Д., И. Втроем распили водку. Она зашла в свою комнату. Около 20 ч. 30 мин., выйдя из комнаты, обнаружила, что Иннокентьев П.П. и Д. ушли, остался И. Затем Иннокентьев П.П. и Д. вернулись. После этого, выйдя из комнаты, передала, стоящему за входной дверью И. куртку. В этот момент увидела, что у И. левая или правая руки были в крови. И. сказал, что Иннокентьев П.П. ударил ножом. В это время Иннокентьев П.П., выйдя из комнаты побежал за И. Она не помнит, был ли Иннокентьев П.П. с ножом. Затем приехали сотрудники полиции. Она является инвалидом из-за проблем со слухом, в связи с этим могла не услышать потасовку между братьями (т. 1 л.д.186-189).
Допрошенная 16.06.2020 г. свидетель Свидетель N 1 показала аналогичные данным ранее показания, пояснила, что ссор, драк между Иннокентьев П.П., Д. и И. не было. Примерно около 20 ч. Иннокентьев П.П. и Д. куда-то ушли. И. остался спать. Где-то через час Иннокентьев П.П. и Д. вернулись обратно, разбудили И., втроем сели за стол, о чем-то разговаривали, смеялись. Через некоторое время она вдруг услышала сильный хлопок, кто-то сильно хлопнул дверью. Она, выйдя из комнаты, увидела, что в доме никого не было. Находясь в комнате, услышала звук, как будто кто-то зашел в дом, выйдя из комнаты, увидела в прихожей И., который забирал свою куртку. Она отдала ему куртку Д.. В это время заметила кровь на руках И.. И. сказал ей, что Иннокентьев П.П. ударил его ножом. В этот момент из комнаты вышел Иннокентьев П.П. и побежал за И., который увидев Иннокентьев П.П., вышел из дома. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые забрали Иннокентьев П.П. с собой. На следующий день в своем туалетном горшке увидела нож. Подумала, что Иннокентьев П.П. спрятал нож в ее горшке, и выкинула нож во дворе дома в снег. Д. раньше к ним не приходил, в тот день пришел впервые (т. 1 л.д. 190-195);
- также оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей У., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8
Вина Иннокентьева П.П. в содеянном также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Иннокентьевым П.П. и свидетелем И., свидетель И. полностью подтвердил и дал аналогичные показания, данные им в качестве потерпевшего и свидетеля, а именно о том, что 8 марта 2020 г. они пришли к Иннокентьеву П.П. вместе с Д., ножевые ранения Д. нанес Иннокентьев П.П. Обвиняемый Иннокентьев П.П. при этом пояснил, что И. пришел к нему один, не помнит, чтобы к нему приходил Д. Кто нанес телесные повреждения Д. не знает (т. 2 л.д. 3-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, согласно которому осмотрен участок местности и дом по адресу: ........... В ходе осмотра под дверью веранды обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, откуда изъят смыв на марлевый тампон. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 33-45);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020, согласно которому осмотрен участок двора дома по адресу: .........., в ходе которого справа от дома на поверхности снежного покрова обнаружен нож заводского производства. По результатам осмотра указанный нож изъят. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 47-52);
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2020 г., согласно которому осмотрены: одежда, изъятая у подозреваемого Иннокентьева П.П.: ватники синего и камуфляжного цвета, шорты черного цвета, футболка красного цвета, сапоги черные из кожзаменителя; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2020. Осмотром установлены характеристики объектов (т. 2 л.д. 38);
- заключением эксперта N ... от 07.04.2020 г., согласно которому смерть гр. Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей (т. 2 л.д. 53-60);
- заключением эксперта N ... от 31.03.2020 г., согласно которому у И. установлено следующее повреждение: Рана мягких тканей правой ладони. Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 68-70);
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 29.04.2020 г., согласно которому комиссия пришла к заключению, что Иннокентьев П.П. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. У Иннокентьева П.П. обнаруживаются признаки личности возбудимого типа при сохранной способности к аналитикосинтетической деятельности (т. 2 л.д. 115-118);
- заключением эксперта N ... от 02.06.2020 г., согласно которому установлено, что при исследовании кожного лоскута от трупа Д. обнаружено повреждение N ... в виде сквозной раны. Морфологическая картина повреждения N ... на представленном кожном лоскута, с учетом данных из "Заключения эксперта (экспертизы трупа)" N ... от 7 апреля 2020 года, свидетельствует о том, что вышеуказанное повреждение колото резаное, могло быть причинено в результате однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого, на уровне проникновения не превышала 24 мм, при длине погруженной части клинка не менее 125 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован обухом вниз и вправо, лезвием вверх и влево (при условии вертикального положения потерпевшего, задней поверхностью тела, обращенного к клинку). Строение левого конца, изменение направления и скошенности стенок свидетельствуют о том, что извлечение клинка было с некоторым поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области тела. При сравнительном исследовании установлены расхождения конструкционных, размерных характеристик (длина, ширина клинка и наличие двух лезвий) клинка представленного кинжала (указанного как нож) с морфологическими характеристиками повреждения N ... (размеры, строение концов) на кожном лоскуте от трупа Д. и данными, указанными в "Заключении эксперта (экспертиза трупа)" N ... от 7 апреля 2020 года (длина раневого канала), в связи с чем, можно высказать суждение о том, что возможность причинения вышеуказанного повреждения клинком кинжала (указанного как нож), представленного на экспертизу, маловероятно (т. 2 л.д. 132-142);
- другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Приведенные выше доказательства, исследованные на судебном следствии и положенные в основу приговора, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и подтверждают виновность Иннокентьева П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Иннокентьева П.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Иннокентьева П.П. и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведения о том, что потерпевший И. оговорил осужденного, в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетелей и потерпевшего И. были проверены судом, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего И. согласуются с исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Сведений о причастности иных лиц, кроме как Иннокентьева П.П., к совершенным преступлениям, материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Иннокентьева П.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, время, место и способ совершения преступлений судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Иннокентьева П.П. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Из приговора следует, что аналогичные апелляционной жалобе стороны защиты доводы о том, что следствием не установлено орудие преступления, на одежде Иннокентьева П.П. следов крови потерпевших Д. и И. не обнаружено, следов крови в комнате не было обнаружено, в действиях Инокентьева П.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются анализом совокупности исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлено тяжесть вреда здоровью причиненное И. также не является основанием для исключения квалификации по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается направленность умысла Иннокентьева П.П. на убийство И., а именно нанесение осужденным удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в область шеи, активные действия с целью догнать убегающего И.
И. защищаясь, подставил под удар свою правую руку и выбежал на улицу.
Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Иннокентьева П.П. обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать.
Наказание Иннокентьеву П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие постоянного места жительства, неплохие характеристики, состояние здоровья жены, пожилой возраст и состояние здоровья матери.
Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений особо опасный рецидив.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Иннокентьева П.П. от общества надлежаще мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Размер наказание осужденному определен с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осужденному Иннокентьеву П.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года в отношении Иннокентьева П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пухова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка