Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1936/2020
от 05 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Батова А.В.
судей Феклушина В.Г. и Мищенко С.В.
при секретаре судебного заседания Солодягиной В.А.
с участием: прокурора Сухановской А.В.
адвоката Кальвет Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушева С.А. и апелляционной жалобе потерпевшей В.Н.Н, на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года, которым
Киселев М.С,, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый
06 февраля 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01 марта 2019 года освобожден от наказания условно-досрочно на срок 02 месяца 13 дней на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Принято решение о направлении уголовного дела в Сокольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления адвоката Кальвет Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Киселев М.С. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении в период времени с 12 по 17 апреля 2020 года тяжкого вреда здоровью Б.В.Н., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения, причинение Б.В.Н. тяжкого вреда здоровью совершено по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>
В судебном заседании Киселев М.С. вину в совершении преступления не признал полностью.
Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих виновность Киселева М.С. в совершении указанного преступления, недостаточно, поэтому оправдал Киселева М.С. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушев С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые данные, основанные на одностороннем исследовании доказательств. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал показания свидетелей Б.М.В., В.Ю.Н. и Б.И.А. о том, что в период времени с 12 апреля по 17 апреля 2020 года они совместно с Киселевым М.С. и потерпевшим Б.В.Н. ежедневно распивали спиртные напитки на квартире у последнего. Кроме того, никто из вышеперечисленных лиц не смог назвать ни одного человека, который мог бы прийти на квартиру к Б.В.Н. и причинить ему тяжкий вред здоровью в рассматриваемый период времени. При этом указанные лица единогласно довели до сведения суда то, что у Б.В.Н. врагов не имелось, тот был бесконфликтным человеком. Вместе с тем, суд определил, что показания вышеуказанных свидетелей являются непоследовательными, поэтому их недостаточно для признания вины Киселева М.С. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что с момента совершения преступления прошло несколько месяцев, а указанные свидетели являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, поэтому они по собственному признанию могут путать даты, время, а также забывать о некоторых обстоятельствах повседневной жизни. Несмотря на вышеизложенные данные свидетели показали, что Киселев М.С. единственный человек из данной компании, кто когда-либо поднимал руку на Б.В.Н.
Автор представления также отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Б.М.В., сообщившей суду о том, что 16 апреля 2020 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут Киселев М.С. оставался в квартире Б.В.Н. наедине с последним, а также показания свидетеля Б.Е.А., которая сообщила, что в вышеуказанный период времени из квартиры Б.В.Н. доносился шум, продолжавшийся 20-25 минут, который был достаточно громким и его должны были слышать и другие соседи в данном подъезде дома. Указывает, что в связи с изложенным, государственным обвинителем заявлялось ходатайство о вызове супругов С., но суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
Обращает внимание на то, что суд также необоснованно отказал государственному обвинителю в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.Н., несмотря на то, что время совершения преступления - дневное время 16 апреля 2020 года, установленное в ходе судебного заседания, которое не оспаривалось стороной защиты, но и не совпадало с временным периодом, указанным в обвинительном заключении, а также противоречило выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.Н. Указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания обращалось внимание суда на то, что действия Киселева М.С. неправильно квалифицированы органом предварительного расследования, поскольку Б.В.Н. имел серьезные проблемы со здоровьем, а около 14 часов 16 апреля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог оказать какого-либо сопротивления Киселеву М.С., потому что находился в беспомощном состоянии. При этом сопротивление Киселеву М.С. потерпевший и не оказывал, что подтверждается отсутствием телесных повреждений у подсудимого, а характер и число причиненных Б.В.Н. телесных повреждений свидетельствовал о том, что они причинены умышленно, с особой жестокостью с целью его убийства. Отмечает, что суд не учел, что Киселев М.С. судим за преступление против личности, а обстоятельства ранее совершенного преступления, схожи с рассматриваемым преступлением. Считает, что действия Киселева М.С. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому обвинение, предъявленное Киселеву М.С., не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Полагает, что суд, отказав в возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, фактически ограничил право стороны обвинения на предъявление доказательств по уголовному делу. Отмечает, что суд на протяжении нескольких судебных заседаний ни разу не отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 123 Конституции РФ, равноправия и состязательности сторон. Считает, что судебное решение вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в ограничении права стороны обвинения на представление доказательств. Полагает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Якушев С.А. отмечает, что в судебном заседании установлено, а также отражено в частном постановлении Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения в части сбора и закрепления доказательств по делу. Вместе с тем, вещественные доказательства, изъятые в рамках следственных действий по делу, не утрачены. Более того, на данный момент не исчерпаны возможности сбора дополнительных доказательств, поскольку не проведены имеющие значение для дела экспертные исследования на возможное наличие или отсутствие оснований, свидетельствующих о причастности Киселева М.С. или иных лиц к совершению преступления. Полагает, что данные, установленные в суде первой инстанции, в том числе и новые, а именно: видеозапись с камеры банка, пояснения эксперта Б.И.В. о периоде причинения телесных повреждений потерпевшему, требуют полной процессуальной проверки не только в отношении других лиц, но и непосредственно в отношении Киселева М.С. Считает, что постановление реабилитирующего решения в отношении Киселева М.С. исключает возможность его дальнейшего уголовного преследования, в том числе с учетом вновь добытых доказательств и установления обстоятельств преступления, что нельзя признать правильным. Ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, указывает, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание, что органы предварительного следствия, формулируя Киселеву М.С. обвинение, исходили из имеющихся на то время материалов уголовного дела, которые не содержали сведений, установленных в ходе судебного заседания в ходе допроса эксперта и исследования видеозаписи с камер наблюдения дополнительного офиса ПАО "...". Считает, что при установлении судом иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела и чему должна быть дана оценка в уголовно-правовом контексте в целях обеспечения правосудности судебного акта, обеспечения прав и законных интересов сторон, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Полагает, что вышеуказанное является препятствием вынесения законного и обоснованного решения на основе данного обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Киселеву М.С. Просит приговор отменить, уголовное дело в порядке п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.Н.Н, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на ст. 389.2 УПК РФ считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, вынесен с нарушением процессуальных норм и процедуры судопроизводства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает законные права и интересы потерпевшей. Полагает, что судом не выполнены требования о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что с первого заседания было очевидно, что суд занял оправдательный уклон, в подтверждение чего приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении об игнорировании показаний свидетелей Б.М.В., В.Ю.Н. и Б.И.А. о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Б.М.В. и Б.Е.А., а также показаниям свидетелей о том, что подсудимый Киселев М.С. неоднократно наносил телесные повреждения Б.В.Н. в связи с чем государственный обвинитель просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку полагал, что действия Киселева М.С. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 15 УПК РФ не создал необходимые условия для исполнения стороной обвинения предоставленных ей прав и возможностей по отстаиванию своих интересов и интересов потерпевшей, ограничил право прокурора дать в судебном заседании свои пояснения по вопросу о недопустимости доказательств, а также не создал условий для представления доказательств стороной обвинения, поскольку законом предусмотрена возможность назначения повторных экспертиз, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны обвинения повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были проигнорированы права потерпевшей, закрепленные в ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также на Рекомендации Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 полагает, что в приговоре суд дал оценку не всем доказательствам, исследованным в суде, и не учел все существенные обстоятельства, установленные по делу. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях защитник оправданного Киселева М.С. - адвокат Кальвет Е.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на них, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.
Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица, в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.
Как следует из постановления о привлечении Киселева М.С. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в период с 12 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года у Киселева М.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Б.В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, Киселев М.С. в указанный период времени и месте, неоднократно, действуя с единым преступным умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Н., опасного для жизни последнего, и желая его наступления, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, наносил Б.В.Н. множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, то есть в места расположения жизненно важных органов человека. Кроме того, Киселев М.С. в один из дней с 12 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года, находясь в указанной квартире, нанес Б.В.Н. множественные удары в область туловища металлической кастрюлей, используемой в качестве оружия. Смерть Б.В.Н. наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, осложнившейся развитием травматического шока и отека и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями Киселева М.С.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3-34 от 25 мая 2020 года причиной смерти Б.В.Н. явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся развитием травматического шока и отека. Данная сочетанная травма причинена многократным воздействием в несколько анатомических областей головы (не менее 7-и), шеи (не менее 1-го), груди (не менее 3-х), и живота (не менее 2-х) и осложнения её сформировались от совокупности нескольких внешних воздействий. Данная сочетанная травма возникла от травматических воздействий (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов). По данным гистологического исследования повреждения могли быть причинены в срок от нескольких часов до 1,5 - 3 суток до момента наступления смерти. После получения травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого до 3-х суток от момента причинения сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота.
Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Б.В.Н. обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины конечностей. Резаная рана спины. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти (в пределах 1 - 2 суток до наступления смерти) от ударных (кровоподтеки) и ударно-касательных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов. Резаная рана спины возникла от воздействия острой кромки твердого предмета (т. 2 л.д. 19-25).
Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Б.И.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, телесные повреждения Б.В.Н. могли быть причинены во временной промежуток с 14 апреля по 17 апреля 2020 года, при этом они не могли быть нанесены в результате множественных ударов руками и ногами в область головы, шеи, груди и живота.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 34 от 22 мая 2020 года смерть Б.В.Н. соответствует промежутку времени около 2 - 3 суток до начала исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 33-51). Принимая во внимание, что исследование начато 20 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут, с учетом выводов эксперта следует, что смерть Б.В.Н. соответствует промежутку времени 17 - 18 апреля 2020 года.
Вместе с тем, согласно рапорту следователя Сокольского межрайонного следственного отдела К.Н.В. от 17 апреля 2020 года в Сокольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области поступило сообщение об обнаружении трупа Б.В.Н. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7), на месте происшествия смерть констатировала врач общей практики Ш.Н.А. - 17 апреля 2020 года в 13 часов 10 минут (т. 1 л.д. 19).
Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что смерть Б.В.Н. наступила не ранее, чем 17 апреля 2020 года, а сочетанная травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могла быть причинена Б.В.Н. во временной промежуток от нескольких часов до 1,5 - 3 суток до момента наступления смерти, то есть не ранее чем 14 апреля 2020 года.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного следствия предъявили Киселеву М.С. неконкретное обвинение, в связи с не исследованностью в этом обвинении обстоятельств совершения преступления, в частности вопроса о времени причинения Б.В.Н. сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, причинившей тяжкий вред здоровью, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего.
Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - судебная коллегия полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.
Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения.
Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы жалоб, в том числе о доказанности вины, правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года в отношении Киселева М.С. отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело возвратить Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
