Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года №22-1936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1936/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Щипцова Ю.Н.,
судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,
с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,
осужденного Измалкова П.С. и его защитника-адвоката Максимова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Измалкова П.С. и его защитника - адвоката Максимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года, которым
Измалков П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 26 марта 2013 года по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 декабря 2015 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Измалкова П.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Измалкова П.С. под стражей в период с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Измалкова П.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 38145 рублей 66 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Измалкова П.С. и его защитника-адвоката Максимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Измалков П.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено около 12 часов 10 марта 2019 года в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов А.А. просит отменить приговор суда, вынести новое решение, переквалифицировав действия Измалкова П.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Показания потерпевшего ФИО1 нельзя признать достоверными, так как имеются расхождения в количестве нанесенных ему ножевых ранений. Суд данное обстоятельство в приговоре не обсудил. Показания потерпевшего не соответствуют действительности, так как на момент совершения преступления и последующего допроса, он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому ничего не помнит. Он не мог описать обстановку в квартире, также его показания не согласуются с материалами уголовного дела. Показания свидетеля ФИО2 приведены в приговоре избирательно и не указано, что травму N 3 Измалков П.С. причинил по неосторожности. Проигнорированы доводы стороны защиты о противоречивости заключения ФИО3, так как оно не согласуется с заключениями экспертов ФИО4 и ФИО5, специалиста ФИО6 Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО6 и его показания, который высказал сомнения в проникающем характере раны туловища ФИО1 Показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Таким образом, версия стороны защиты о причинении телесных повреждений по неосторожности, осталась неопровергнутой. Кроме этого, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу были допущены и процессуальные нарушения - обвиняемый и защитник были ограничены во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, в суд не были вызваны и допрошены свидетели защиты - ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 В связи с чем, обвиняемый лишен права на защиту.
В апелляционной жалобе осужденный Измалков П.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, ограничившись сроком содержания его под стражей. Указывает, что выводы эксперта ФИО3 не соответствуют выводам экспертов ФИО4 и ФИО5 В приговоре не указано, почему суд за основу приговора берет только заключение эксперта ФИО3 и отвергает другие, что нарушает требования ст. 85 УПК РФ. Кроме этого, суд, несмотря на его устные и письменные заявления, удовлетворил иск, заявленный прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 38145 рублей 66 копеек за стационарное лечение потерпевшего. В суд не вызвали представителя организации, чем нарушили его право на защиту. Просит принять во внимание показания специалиста ФИО6, который высказал свое суждение по поводу тяжести причиненного физического повреждения ФИО1, но, ни прокурор, ни судья не приняли его показания во внимание, так как они расходятся с доводами стороны обвинения. Кроме этого, отмечает, что государственный обвинитель Иванов О.П. нарушил требования законодательства, так как, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции определил, что уголовное дело необходимо рассмотреть в новом составе. Однако, при новом рассмотрении уголовного дела, участвовал тот же прокурор Иванов О.П.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Измалков П.С. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его ходатайства и ходатайства защитника не принимались судом во внимание. Излагает аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с действиями судьи, считая, что с ее стороны были допущены ряд нарушений требований УПК РФ, в том числе ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Государственный обвинитель Семенов Е.В. вообще не выступал в суде с обвинительной речью, на протяжении всего судебного заседания присутствовал прокурор Иванов О.П. Суд не принял во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении престарелых родителей, при этом они являются инвалидами. Потерпевший постоянно меняет показания, а на стадии предварительного расследования уголовного дела свои показания потерпевший писал с помощью следователя. Однако, у суда его показания не вызывают сомнений. Потерпевший не мог дать точного описания планировки квартиры. Выводы суда носят избирательный характер. Характеристики, выданные ОП N 6, противоречат друг другу, то есть сфальсифицированы. Государственный обвинитель наносит ему оскорбления, называя его дочь инвалидом. Своим высказыванием он отрицательно его охарактеризовал. Суд первой инстанции отказал стороне защиты в вызове свидетелей ФИО9 и ФИО8 Кроме этого, судом не принято во внимание состояние его здоровья, не были истребованы медицинские справки. Находясь в следственном изоляторе, его состояние ухудшилось. Отмечает, что показания потерпевшего приведены в приговоре не в полном объеме, а только те фразы, которые нужны стороне обвинения. Потерпевший не может вспомнить, куда точно были нанесены удары, каким ножом. Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника - его матери ФИО10 Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, так как отсутствует медицинское освидетельствование на степень его опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Измалкова П.С. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.
В зале судебного заседания Измалков П.С. вину не признал, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. В тот день они совместно распивали спиртные напитки, между ними возник конфликт, в результате которого ФИО1 схватил нож, а он (Измалков П.С.) попытался отнять его. Не удержавшись на ногах, ФИО1 споткнулся о порог, завалился назад и наткнулся на нож.
Из оглашенных в зале судебного заседания показаний Измалкова П.С., данных на стадии предварительного следствия следует, что при совместном распитии спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО1 набросился на него с ножом. В ходе борьбы он (Измалков П.С.) вырвал из рук потерпевшего нож и случайно ударил этим ножом в спину потерпевшего.
Несмотря на занятую осужденным Измалковым П.С. позицию, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при совместном распитии спиртных напитков, между ним и Измалковым П.С. произошел конфликт, в результате чего последний царапнул его ножом по плечу. Когда он уходил и повернулся спиной к Измалкову П.С., он почувствовал острую боль в правой части поясницы.
Также потерпевший подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. Свои показания он подтвердил на очной ставке между ним и Измалковым П.С., которые были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в зале судебного заседания, следует, что Измалков П.С. употребляет спиртные напитки. 10 марта 2020 года около 12 часов из его квартиры доносился шум и грохот, как будто кто-то упал. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что Измалков П.С. порезал мужчину ножом.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Измалков П.С. написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо на него давления. В данной явке он указал, что 10 марта 2020 года в ходе распития спиртных напитков случайно нанес ножевое ранение ФИО1
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО1 получил следующие повреждения: рана задней поверхности туловища справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением серозной и мышечной оболочек печеночного изгиба поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в забрюшинном пространстве, с кровоизлиянием в большой сальник; поверхностное повреждение кожи передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева. Рана туловища квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться не менее чем от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Давность образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи (10.03.2019 г.). Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.
Из дополнительного заключения эксперта следует, что обнаруженное у ФИО1 поверхностное повреждение кожи передне-наружной поверхности правого плеча могло образоваться не менее чем от одного воздействия внешней силы, механизм образования и орудие причинения травмы не определены.
Из заключения ситуационной экспертизы следует, что вероятность нанесения подлинного колото-резаного ранения ФИО1 при обстоятельствах, указанных Измалковым П.С. и показанной им в ходе проверки показаний на месте - исключается.
Вина Измалкова П.С. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства, заключениями дактилоскопической, биологической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Измалкова П.С. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.
Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков из-за малозначительного повода. Измалков П.С. во время конфликта умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область спины, который является проникающим. При этом Измалков П.С. понимал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжких телесных повреждений и желал этого. Об этом в числе прочего свидетельствует характер поведения Измалкова П.С., который вел себя агрессивно, пытался вытолкнуть потерпевшего из квартиры, а также характер, способ и расположение нанесенных им потерпевшему телесных повреждений, которые свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Как видно из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, именно Измалков П.С. стал инициатором конфликта в день происшедшего: он спровоцировал конфликт, потом продолжая указанный конфликт, стал выталкивать ФИО1 из квартиры, продолжая вести словесную перепалку, схватил нож и умышленно нанес им удар. Сам потерпевший никаких телесных повреждений Измалкову П.С. не наносил.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Измалкова П.С. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы осужденного и защитника о необходимости квалификации деяния осужденного Измалкова П.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Решая вопрос о содержании умысла Измалкова П.С., суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Измалков П.С., действуя активно и целенаправленно, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом, в том числе в жизненно важную область тела - в поясницу, при этом, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО1 обнаружена проникающая рана задней поверхности туловища справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением серозной и мышечной оболочек печеночного изгиба поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в забрюшинном пространстве, с кровоизлиянием в большой сальник, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Заключение ситуационной экспертизы наряду с другими доказательствами опровергают версию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.
Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет им. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнения, так как они имеют определенный стаж работы по специальности, экспертизы назначены и проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ, и потому доводы осужденного и защиты о признании их недопустимыми доказательствами и необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд правильно признал заключение специалиста ФИО6 не опровергающим заключения экспертов по делу и убедительно мотивировал свое решение в приговоре. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что заключение специалиста ФИО6 не основано на совокупности имеющихся по делу доказательств и носит необъективный характер. Заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 является объективным, основано на имеющихся по делу медицинских документах и осмотра самого потерпевшего ФИО1 При этом, давая свое заключение о проникающем характере раны туловища, у нее никаких сомнений не возникло. Также она не заинтересована в исходе дела. Заключение эксперта ФИО3 не противоречит заключениям экспертов ФИО4 и ФИО5, так как он проводил ситуационную экспертизу по показаниям Измалкова П.С., а указанные эксперты проводили другого вида экспертизы. Указание экспертом ФИО4 на то, что механизм на момент постановки вопросов следователем выявить невозможно и не существует методик, на основании которого можно рассчитать силу удара, не говорит о противоречии выводов эксперта ФИО3 Наоборот, заключение эксперта ФИО3 основано на исследовании всех материалов дела, в том числе показаний потерпевшего, версии Измалкова П.С., имеющихся по делу всех экспертиз. Указание в экспертизе ФИО5 длины разреза рубашки 22 мм, а в экспертизе ФИО3 этот же разрез рубашки составляет 23 мм, также не говорит о необоснованности и противоречивости заключения ситуационной экспертизы ФИО3 Данное указание не повлияло кардинально на выводы, так как эксперт ФИО3 рассмотрев версию Измалкова П.С. и оценив его с добытыми по делу доказательствами, осмотрев вещественные доказательства, сделал свое заключение об исключении версии осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате неосторожных действий.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, оснований для оговора им осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом, указал, что показания потерпевшего на стадии предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, более подробны, и в целом, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.
Из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшего ФИО1 проведен подробно. При этом, сторонам суд не препятствовал его допросу, наоборот, исследуя протокола осмотра мест происшествий с фотографиями, оглашая все показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, стороны подробно выяснили обстоятельства происшедшего. Потерпевший ФИО1, вспоминая обстоятельства дела, давал ответы сторонам. Поэтому, оснований для утверждения о том, что потерпевший ФИО1 давал показания по подсказке сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Он пояснил, что ему в первый день сообщили сотрудники лишь о фамилии Измалкова и номера квартиры, остальные показания он сам давал и более подробно рассказал следователю в последующих допросах.
Также нет оснований утверждать о том, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, как указано в жалобах осужденного Измалкова П.С. В соответствии со ст. 259 УПК РФ письменный протокол не является стенографированием. Сравнивая показания потерпевшего ФИО1 в письменном протоколе судебного заседания с содержащимися замечаниями Измалкова П.С. судебная коллегия считает их несущественными и к тому же, анализ приведенных в письменном протоколе судебного заседания ответы потерпевшего за все время судебного заседания дают ответы на замечания Измалкова П.С.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, потому доводы Измалкова П.С. об избирательном их приведении являются необоснованными.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Измалкова П.С., в показаниях не установлено.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, а также об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства сторонами судом были разрешены, они надлежаще обоснованы. Не предоставление согласия на проведение телефонных переговоров не дает основание утверждает о личной заинтересованности судьи в исходе дела.
Суд правильно не нашел оснований для вызова и допроса экспертов, хирурга ФИО8, так как их заключения и исследованные медицинские документы, составленные хирургом, не вызывают сомнений в их объективности.
Не является нарушением права на защиту не допущение наряду с адвокатом в качестве защитника матери Измалкова П.С., так как ходатайство им было обосновано лишь тем, что она нужна для передачи ею документов и в связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду недостаточной обоснованности. Кроме этого, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 72 УПК РФ имелись обстоятельства, исключающие участие в качестве защитника матери Измалкова П.С., так как она в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля.
Требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ не применяются при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Измалков П.С. с адвокатом Зининой И.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Постановлением суда для защитника Максимова А.А. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с затягиванием, который был отменен Верховным Судом Чувашской Республики и материал направлен для нового рассмотрения ввиду ненадлежащего извещения адвоката. При новом рассмотрении производство по ходатайству было прекращено. В связи с этим защитником Максимовым А.А. было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору и постановлением суда от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении этого ходатайства. С этого времени защитник Максимов А.А. мог дополнительно ознакомиться с материалами дела, он участвовал при рассмотрении дела в первый раз и после отмены приговора также участвовал при новом рассмотрении дела, но ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельными и не являющимися основанием для отмены приговора.
Доводы Измалкова П.С. о том, что прокурор Иванов О.П. не имел права, после отмены приговора суда, участвовать при новом рассмотрении дела, не основаны на нормах закона, так как соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. Кроме этого, в судебном заседании осужденный и защитник не заявляли ему отвод в связи с этими и другими обстоятельствами.
Оснований утверждать, что характеристики, выданные ОП N 6, являются сфальсифицированными, не имеется. Данные характеристики подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью отдела полиции, приведенными в них определенными сведениями согласился сам Измалков П.С.
Показания свидетеля ФИО11 были оглашены судом с согласия сторон и потому никаких нарушений не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу и потому доводы защиты в этой части являются необоснованными.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вид и размер наказания, назначенный осужденному Измалкову П.С., судом первой инстанции определен с учетом данных о его личности, который ранее судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Таким образом, установив вышеуказанное отягчающее обстоятельство, суд в приговоре должен был привести мотивы принятого решения.
Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание Измалкову П.С. обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на назначение осужденному не справедливого наказания.
Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, указание на отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, а назначенное Измалкову П.С. наказание - смягчению.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления, Измалков П.С. вызвал сотрудников полиции, просил их вызвать скорую помощь, то есть предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и данные обстоятельства, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного в части признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данные обстоятельства, смягчающими наказание Измалкову П.С.
С учетом изменений, вносимых в приговор, назначенное Измалкову П.С. наказание подлежит смягчению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Измалкова П.С. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск по делу разрешен правильно и на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ взысканы расходы, понесенные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО1 Необходимости в вызове и допросе главного бухгалтера ФИО9 по делу не имелось, так как согласно выданной справке расчет расходов оказания стационарной медицинской помощи ФИО1 осуществлен в соответствии с Тарифами (приложение 22. к Тарифному соглашению по ОМС по ЧР от 27.12.2018 г.).
В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года в отношении Измалкова П.С. изменить.
- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами.
Смягчить наказание, назначенное Измалкову П.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка