Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года №22-1936/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1936/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ходоевой О.А., Матвеевской О.Н., при секретаре Хапхаранове Б.Н.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Поспелова М.И., его защитника - адвоката Ванкеева Б.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Поспелова М.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года, которым
Поспелов М.И., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Поспелова М.И. с 04 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворено. Взыскано с Поспелова М.И. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 43 667, 24 руб.
Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Поспелова М.И., адвоката Ванкеева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Поспелов М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... около 15 часов в кухне дома, расположенного по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Поспелов М.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поспелов М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости назначенного наказания. Суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то, что он извинился перед потерпевшим, а тот его простил, они примирились. Судом не приняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшего, который бы мог подтвердить указанные обстоятельства. О том, что они с потерпевшим примирились, в суде подтвердила гражданская жена О Излагает свою версию произошедшего, обращает внимание, что принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи и полиции. Вину в содеянном, он признал полностью, раскаялся, обязался впредь подобного не совершать. Гражданская супруга осталась без средств к существованию, он не судим, просит приговор суда отменить, назначить условное наказание.
В возражении государственный обвинитель помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ламаева А.Ю. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности осужденного Поспелова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Поспелова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ... около 15 часов, он нанес В кухонным ножом один удар в область шеи; оглашенными показаниями потерпевшего В, из которых следует, что ... в послеобеденное время, он находился дома у Поспелова, они распивали спиртное, прошли в кухню к печке, чтобы покурить и там Поспелов резко встал, подошел к нему, он не заметил, что было в руках у Поспелова. Поспелов толкнул его резко, после чего, он почувствовал резкую боль в области шеи слева, футболка у него стала мокрой от крови. Затем вызвали скорую и его увезли в больницу; показаниями свидетеля О о том, что зайдя на кухню, она увидела, что у В из шеи бежит кровь. Они с Поспеловым перевязали рану В тканью. Поспелов вызвал скорую; оглашенными показаниями О о том, что В пошел вслед за Поспеловым на кухню. Через несколько минут, он и О зашли на кухню и увидели, что В истекает кровью. Они пытались остановить кровь, но не смогли и вызвали скорую. От Поспелова он узнал, что тот ударил один раз ножом В в область шеи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, футболка, 1 след пальца руки; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности рукоятки ножа, оставлен большим пальцем правой руки Поспелова М.И.; заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от потерпевшего В; заключением эксперта, на теле В имеется телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи слева с ранением наружной яремной вены. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сторонами, в том числе осужденным, защитником, потерпевшим не оспариваются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принимались меры для обеспечения явки потерпевшего, в том числе путем принудительного привода, который исполнен не был, и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего В были оглашены в судебном заседании.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Поспелова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поспелова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Поспелов М.И. является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности, что также подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, принятие мер к вызову медицинской помощи, посредственную характеристику от УУП, положительные характеристики, <...> состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно и верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Поспелову наказания в виде реального лишения свободы, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вместе с тем, удовлетворив заявленный по настоящему делу прокурором гражданский иск и взыскав с Поспелова М.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 43 667,24 руб., суд в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств (расчетов), подтверждающих выводы о размере взыскания.
Кроме того, суд не признал Поспелова гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 августа 2020 года в отношении Поспелова М.И. изменить.
Отменить приговор в части взыскания с Поспелова М.И. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшего В в сумме 43 667,24 руб. и материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Поспелова М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка