Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-1936/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1936/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием прокурора Горовой В.В.
осужденного Литау В.В.
адвоката Лисица Л. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года, которым
Литау В. В., <данные изъяты>,
- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Славгородского межрайонного прокурора удовлетворен в полном объёме, с Литау В.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 75 557 рублей 41 копейка в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в виде наложенного ареста на принадлежащие Литау В.В. автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, - оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение прокурора Горовой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Литау В.В. и адвоката Лисица Л.М. о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Литау В.В. признан виновным и осужден за то, что, используя свое служебное положение директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в общей сумме 75 557 рублей 41 копейка, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Литау В.В. вину не признал, пояснил, что поездки в Республику Алтай в 2016 и 2017 годах осуществлялись по служебной необходимости, он ездил со своей семьей на служебном автомобиле, которым управлял лично, выезд ни с кем не согласовывал, принимал такие решения самостоятельно и действовал в интересах возглавляемого предприятия.
В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие как чрезмерной мягкости, так и суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п.п. 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания судом не был рассмотрен вопрос о лишении Литау В.В. права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначил в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на то, что Литау В.В. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, своими действиями причинил ущерб потерпевшему, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, мер по возмещению ущерба не предпринимал. Кроме того, прокурор считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей чрезмерно суровым, поскольку при его назначении судом не принято во внимание, что Литау В.В. был осужден приговором от 30 сентября 2019 года по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом направление дела на новое рассмотрение не было связано с несправедливостью назначенного наказания; судом апелляционной инстанции было указано, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы могут быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Литау В.В. не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день, установленный этим органом. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ. Усилить основное наказание, назначив Литау В.В. дополнительное наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Литау В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
При этом следует отметить, что доказанность вины, фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
При назначении Литау В.В. вида и размера наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и учтены: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также удовлетворил в полном объёме заявленный Славгородским межрайонным прокурором гражданский иск и взыскал с Литау В.В. в пользу <данные изъяты> 75 557 рублей 41 копейка в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Литау В.В. был осужден приговором от 30 сентября 2019 года по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день, установленный этим органом. Гражданский иск Славгородского межрайонного прокурора о взыскании с Литау В.В. в пользу <данные изъяты> 75 557 рублей 41 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением возможности обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства по тем мотивам, что у предприятия имеется долг перед Литау В.В. в связи с имевшимися ранее между ними трудовыми отношениями и подсудимым подан иск.
Данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в приговор были внесены изменения вне совещательной комнаты. При этом, в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года указано, что суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в котором, в частности, прокурор просил об удовлетворении гражданского иска и усилении наказания: назначении реального лишения свободы со штрафом и применении ч.3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Таким образом, назначая Литау В.В. реальное наказание в виде штрафа и удовлетворяя заявленный гражданский иск, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по смыслу которой при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если приговор не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части назначенного наказания и разрешения вопроса по гражданскому иску.
С учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, назначить Литау В.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы, со штрафом, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении.
Кроме того, заявленный прокурором гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства, поскольку у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела отсутствовала возможность принятия иного решения после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора без высказывания по доводам представления в этой части.
По тем же основаниям, т.е. в связи с невозможностью ухудшения положения осужденного, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначении Литау В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобилей <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 347 000 рублей, наложенные в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, поскольку гражданский иск оставлен без рассмотрения и не может быть разрешен в рамках уголовного дела, размер дополнительного наказания в виде штрафа явно несоразмерен стоимости арестованного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года в отношении Литау В. В. изменить.
Назначить Литау В.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Литау В.В. не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, на регистрацию в день, установленный этим органом.
Заявленный Славгородским межрайонным прокурором гражданский иск о взыскании с Литау В.В. в пользу <данные изъяты> 75 557 рублей 41 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.
Снять арест, наложенный в качестве обеспечительных мер на автомобили "ГАЗ 21", 1968 года выпуска, и КО4404, 2007 года выпуска.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Н.В. Ярыгина
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
