Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1935/2022

Судья Нуждина М.Н. дело N 22-1935/2022

50RS0048-01-2022-000143-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Литке Н.В.,

адвокатов Елисеева О., Бадамшина В.В., в защиту подсудимого БМГ,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ПНВ, апелляционной жалобе адвоката ЕО на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2022г., которым уголовное дело в отношении

БМГ, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, разведенного, образование высшее, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменена обвиняемому БМГ мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступление прокурора Литке Н.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по удовлетворению апелляционной жалобы, мнение адвокатов Бадамшина С.В. и Елисеева О., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших по удовлетворению апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022г. в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении БМГ, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Мера пресечения в отношения БМГ органами предварительного следствия была избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение обвиняемому не вручено.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 10.02.2022г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении БМГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.299.1, ч.2 ст.228 УК РФ возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения БМГ изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, которую надлежит исчислять с момента фактического задержания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Литке Н.В. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая решение суда об изменении в отношении БМГ меры пресечения, не согласился с выводами суда о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона. Считает принятое решение, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ - немотивированным, необоснованным и незаконным. Не согласен с доводами суда о нарушении права на защиту БМГ при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, невручением ему копии обвинительного заключения, а также не определением органами предварительного расследования количественного содержания в 109 таблетках психотропного вещества модафинил. Указал, что нарушений положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Согласно ч.1 ст.229.1 УК РФ для признания лица, совершившим данное преступление, достаточно наличия самого факта психотропных веществ либо наркотических средств без учета их массы. Вещество в таблетках из блистеров содержит вещество группы модафинила, которое включено в Список 2 Перечня, оборот которых запрещен на территории РФ. Таким образом, указание массы не является обязательным для данного состава преступления. Не усматривает нарушения и при выполнении ст.217 УПК РФ, поскольку 16.11.2021г. Хорошевским районным судом г.Москвы обвиняемому и его защитникам, в том числе вступающим в дело, был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами по 19.11.2021г. Вступивший в дело после вступления указного решения в законную силу адвокат ЕО был ознакомлен делом в полном объеме, в том числе с таможенной декларацией, являющейся вещественным доказательством. Об ознакомлении с коробкой от электронных сигарет с картриджами не ходатайствовал. 29.11.2021г. Хорошевский суд г.Москвы установил срок ознакомления БМГ до 01.12.2021г. При таких обстоятельствах обоснованным является решение следователя от 21.12.2021г. об отказе в ходатайстве адвоката Елисеева О. и обвиняемого БМГ Направление дела без вручения копии обвинительного заключения БМГ обусловлено рядом причин, а именно невозможностью вручения по причине не проживания последнего по месту регистрации, не нахождения на работе, отсутствие связи при телефонных звонках, а также нарушением БМГ избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Местонахождение его в настоящее время не установлено. Вплоть до утверждения обвинительного заключения БМГ не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ о приостановлении производства по уголовному делу, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Изменяя меру пресечения, суд фактически согласился с прокурором о необходимости приостановления производства по делу. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение просит постановление оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О., в защиту обвиняемого БМГ, не согласился с принятым решением в части изменения меры пресечения подзащитному БМГ Считает, что суд принял во внимание только доводы стороны государственного обвинения и оставил без внимания доводы защиты. Вместе с тем причастность БМГ к совершению инкриминируемых преступлений судом должным образом не проверена и материалами уголовного дела не подтверждена. Ссылаясь на различные нормы закона, а также судебную практику по рассмотрению вопроса о мере пресечения, считает, что доказательств того, что БМГ может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Уклонение БМГ от получения обвинительного заключения базируется только на рапортах оперативного сотрудникам и следователя. Должным образом не было проверено куда и когда выезжали оперативные сотрудники, кого они опрашивали по обстоятельствам проживания подзащитного. Просит изменить постановление Химкинского городского суда в части меры пресечения, исключив решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив БМГ подписку о невыезде. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ или ч.3 ст.226 УПК РФ; и др.

Как следует из материалов уголовного дела БМГ обвиняется органами предварительного расследования в совершении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ (п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ); и незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ)

В ходе предварительного слушания дела стороной защиты подсудимого БМГ - адвокатами Елисеевым О. и Бадамшиным С.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Как указано выше суд первой инстанции обсудив в судебном заседании заявленные защитой в ходатайстве доводы, усмотрел основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Все указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы были предметом изучения и тщательной проверки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая предъявленное органами предварительного следствия БМГ обвинения в совершении двух разных преступлений, суд должным образом проанализировал описание действий данного подсудимого, и обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в тексте обвинения, и как следствие в обвинительном заключении по п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, описания количественного содержания вещества группы модафинила (модафинил, адрафинил, модафиниловая кислота и\или другие), которое отнесено к психотропным веществам, в 109 таблетках из блистеров из комбинированного материала с маркировкой "Modvigil - 200 Modafinil Tablets U.S.P"

Не указание в обвинении данного обстоятельства, препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, лишает возможности надлежаще проверить и оценить представляемые сторонами доказательства, и как следствие постановить законный и обоснованный приговор, либо иное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая предъявленное БМГ обвинение по статье 229.1 УК РФ, а также принимая во внимания действующие положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" установление указанного обстоятельства влияет не только на объем предъявленного обвинения по данному преступлению и проверку его обоснованности, но и на дальнейшее решение суда.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с довод представления об отсутствии нарушения прав обвиняемого на защиту в результате невручения обвиняемому БМГ копии обвинительного заключения и не ознакомления его с вещественными доказательствами.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21.12.2021г. от обвиняемого поступило заявление (т.5 л.д.142), что им будет заявлено ходатайство после ознакомления с вещественными доказательствами. Таким образом, обвиняемый БМГ высказал желание ознакомиться с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных об ознакомлении с вещественными доказательствами, либо об отказе в ознакомлении с ними обвиняемого не имеется. При таких обстоятельствах усматривается не рассмотрение вышеуказанного заявления следователем, и как следствие нарушение право обвиняемого на защиту.

С вещественными доказательства, находящимися в камере хранения, т.е. вне письменных материалов уголовного дела, адвокат и обвиняемый не ознакомлены. В суд данные вещественные доказательства вместе с материалами уголовного дела предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о непринятии должных мер по вручению БМГ копии обвинительного заключения, при наличии информации о возможных местах нахождения обвиняемого (места работы, у родственников и близких людей).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Направляя уголовное дело прокурору, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору неубедителен, поскольку установленные судом обстоятельства как указано выше, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

В данном случае разумность сроков судопроизводства не должна осуществляться за счет ущемления прав подсудимого и идти вразрез с ними.

При возвращении уголовного дела прокурору, учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться на сторону обвинения или сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона, вынесенном на достоверных, допустимых и согласующихся между собой доказательствах.

Суд, выявив вышеуказанные нарушения и недочеты, обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения вышеуказанного постановления по доводам апелляционной жалобы защиты, в части меры пресечения.

Как указано выше органами предварительного следствия БМГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, по вызовам в суд обвиняемый не явился, несмотря на неоднократные направления ему телеграмм по известным и указанным в обвинительном заключении адресам проживания. Информация о необходимости явки в суд была передана, в том числе через родственников обвиняемого БМГ - отца. Об уважительности причин отсутствия обвиняемый либо его родственник (отец), а также защитники суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные действия свидетельствуют о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости ее изменения на заключение под стражу.

Невозможность вручения копии обвинительного заключения следователем, как довод апелляционного представления, не может рассматриваться во взаимосвязи с нарушением ранее избранной мерой пресечения, поскольку судом предпринимались меры уведомления БМГ о судебных заседания и необходимости явки на них только по указанным в обвинительном заключении местам проживания и регистрации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии решения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022г., которым уголовное дело в отношении БМГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменена обвиняемому БМГ мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка