Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-1935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Клевовой Н.Г.,

при написании протокола секретарем Шелковниковой А.В., помощником судьи Куликовой Е.Н.

с участием

прокуроров Масловой О.В., Капустиной Е.В.,

защитника Семеновой Е.О.,

осужденного Власенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитника-адвоката Ворониной Е.А., осужденного Власенко Д.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года,

которым Власенко Д.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Власенко Д.В. в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденного Власенко Д.В. и защитника - адвоката Семеновой Е.О. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокуроров Масловой О.В. и Капустиной Е.В. полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года Власенко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 07 февраля 2020 года до 05 часов 20 минут 08 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власенко Д.В. вину не признал, пояснил, что он не мог причинить столько повреждений, ногами ФИО1 он не бил. ФИО1 получила телесные повреждения, приведшие к смерти, в другом месте, так как дома отсутствовала чуть более часа, но не более двух, ее могла сбить машина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Воронина Е.А. не соглашаясь с приговором считает, что в материалах дела не содержится совокупности достоверных, допустимых доказательств причастности Власенко Д.В. к инкриминируемому деянию. В качестве доказательства виновности Власенко Д.В. судом приведены показания самого Власенко Д.В., которые он якобы существенно менял, однако данное утверждение опровергается материалами уголовного дела, поскольку в первоначальных своих показаниях не указал, что их конфликт с ФИО1 видел свидетель ФИО2, поскольку не хотел, чтобы его привлекали к участию в уголовном деле, время, которое отсутствовала ФИО1 в доме он назвал приблизительно, а явившись в орган предварительного расследования четко указал, что он нанес удар табуретом. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые очевидцами не являлись, им никто не рассказывал о случившемся. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании они частично отказались от них, при этом ФИО10 давал показания о множестве нанесенных ФИО1 ударов по причине злости на сына и в виду того что перед допросом не спал несколько дней, а свидетель ФИО2 пояснил, что его показания "приукрасил" следователь. Обращает внимание, что все остальные доказательства по делу никак не подтверждают виновность Власенко Д.В., а лишь констатируют факты, о которых говорит Власенко Д.В. Указывает, что следствием не проверена версия Власенко Д.В. о том, что ФИО1 выходила из дома после конфликта, при этом с момента написания явки с повинной до последнего слова утверждал, что нанес ФИО1 только удар по голове, других ударов ни по каким частям тела, тем более в таком количестве, он не наносил, данные показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Обращает внимание, что даже если предположить, что Власенко Д.В. якобы нанес ФИО1 все удары, то кто и при каких обстоятельствах нанес погибшей удары по ногам, в приговоре оставлено без внимания. Считает, что судом не установлен тот факт, где и при каких обстоятельствах ФИО1 употребила алкоголь, после того как покинула дом Власенко Д.В. обращает внимание, что свидетель ФИО7 через день после смерти ФИО1 видел около дома ФИО5 следы крови, которые вели к дому, где ранее проживала ФИО6, а свидетель ФИО8 пояснял, что 07 февраля около 22 - 23 часов подвозил ФИО1 на своем автомобиле, ФИО1 была пьяная и попросила ее высадить не доезжая до дома ФИО5, а также то, что в автомобиле до сих пор остались следы крови, согласно заключению эксперта N 167 в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле, а свидетель ФИО2 и осужденный Власенко Д.В. утверждают, что ФИО1 с ними алкоголь не употребляла, никто из свидетелей не указывает, что Власенко Д.В. наносил ей хотя бы один удар в область бедра, голени и колена. Считает, что согласно показаниям эксперта ФИО9 после полученных травм ФИО1 было трудно дышать, более того сложно представить как потерпевшая могла встать и пойти, что свидетельствует о том, что когда погибшая покидала дом ФИО5, повреждений, от которых наступила ее смерть, у нее не имелось. Обращает внимание, что никто не исследовал одежду потерпевшей на предмет нахождения на ней следов, оставленных третьими лицами, которые могли причинить ей травмы, от которых наступила ее смерть. Полагает, что каждое доказательство в тексте приговора представлено исключительно с точки зрения необходимости подтверждения обвинения Власенко Д.В. Указывает, что Власенко Д.В. готов нести уголовную ответственность, но только за то, что совершил - нанес ФИО1 удары по голове, что подтверждается явкой с повинной, в которой он подробно указывает локализацию ударов, так как был уверен, что смерть ФИО1 наступила именно от них. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власенко Д.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не согласен с отрицательной характеристикой, поскольку многие люди в России официально не трудоустроены, он занимается рыбалкой и работает на своем тракторе, данного дохода ему хватает на съёмное жилье, при этом он зарегистрирован по месту жительства отца, но там не проживает, в связи с тем, что у отца своя семья, у отца появлялся редко примерно 1-2 раза в 6 месяцев и действительно приносил с собой алкоголь. Указывает, что изначально его показания расходились, но делал он это только потому, что не хотел чтобы привлекали свидетелей, относительно его действий и того какие удары наносил именно он его показания всегда были одни и те же, при этом расхождения в показаниях не были направлены на избежание ответственности. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО5 были даны им в состоянии алкогольного опьянения и в крови ФИО1 было обнаружено большое количество алкоголя, но при этом ФИО1 не распивала алкоголь с ФИО5, значит она делала это где-то в другом месте и именно там ей были причинены телесные повреждения, а если она распивала алкоголь вместе с ФИО5, то он в силу алкогольного опьянения не мог помнить события того дня, что свидетельствует о том, что ФИО1 покидала дом ФИО5 Полагает, что свидетель ФИО2 давал показания под напором сотрудников полиции, поскольку у него были проблемы с законом, в связи с чем сотрудники полиции сказали ему говорить то, что они ему скажут, угрожая, что привлекут его как соучастника. Свидетель ФИО2 не мог видеть, что происходило в коридоре, поскольку находился на кухне, а между кухней и коридором висят плотные шторы. Считает, что на лицо факт беззакония, поскольку каждый его довод обоснован и взят исключительно после изучения протоколов, а способ получения показаний был незаконным, в связи с чем были даже подделаны даты. Никем не было указано, что потерпевшая ФИО1 после его удара пошла в комнату ФИО5, разбудила его, при этом накапала кровью на его постель, после чего с табуреткой начала идти на него, он вырвал у нее табуретку и кинул в нее, ножка от табуретки осталась у него в руках, после он также кинул ее в сторону ФИО1, при этом ФИО1 была босиком и после того как наступила в кровь пошла в другие комнаты, в связи с чем остались отпечатки крови на полу, а тело ФИО1 было обнаружено в носках, что свидетельствует о том, что ФИО1 одевалась. Судом не указано, что свидетель ФИО7 пояснял, что от дома ФИО5 и вниз по тропинке на соседнюю улицу попадались следы, а точнее капли крови, при этом сотрудниками правоохранительных органов было осмотрено не то место, которое указывал свидетель ФИО7 и не были опрошены жители поселка, которые могли подтвердить его показания, при этом осмотр проводился в темное время суток, а на следующий день пошел снег. Считает, что смерть потерпевшей ФИО1 могла наступить от отравления алкоголем, которое повлияло на ускорение травматического шока. Судом также не были взяты во внимание показания свидетеля ФИО8 хотя он видел следы крови в своем автомобиле. Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном без установления истины. Он признает нанесения удара табуретом по голове ФИО1, а также то, что кинул ей в голову другой табурет и ему действительно необходимо было вызвать скорую помощь, за что готов понести справедливое наказание, но не по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит пересмотреть дело в связи с указанными нарушениями.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда о виновности Власенко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств, признанных судом достоверными, а именно: показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, экспертиз, и других доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Власенко Д.В. данных в ходе судебного заседания следует, что 07 февраля 2020 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он держа табурет двумя руками за ножки ударил сидящую ФИО1 верхней частью табурета по голове. Сиденье табурета имеет металлический ободок, этим ободком ФИО1 рассекло голову, и у нее стала капать кровь на пол, между столом и печкой. Он дал ФИО1 тряпку, чтобы та прибрала за собой. Через какое-то время ФИО1 взяла другую табуретку и пошла на него, он, схватив табуретку за ножку, вырвал ее из рук ФИО1, от чего металлическая ножка табуретки согнулась, ФИО1 по инерции вышла в коридор, а он остался на кухне и через шторы, которые висели в дверном проеме, кинул табуретку в сторону ФИО1 Попал табурет в ФИО1 или нет, он не видел, но ему кажется, что попал. Когда он зашел в прихожую ФИО1 стояла на коленях, схватила его за ногу стала дергать на себя, после чего в коридор вышел отец, с которым они начали толкаться, затем отец стал выгонять его и ФИО1, ФИО1 зашла в комнату, а он вернулся на кухню к Устинову. Примерно через 30-40 минут он вышел, сходил в туалет, а когда возвращался увидел ФИО1, которая полулежа, полусидя, скорчившись, боком ползала возле калитки, сразу возле входа во двор, головой к квартире. ФИО1 была одета в куртку черную, штаны черные, рубашку или футболку, на ногах сапоги суконные, на голове капюшон, при этом она орала, что-то невнятное. Он стал поднимать ФИО1, взял ее подмышки спиной к себе, при этом ФИО1 затылком упиралась ему в живот, и затащил ее в дом. У ФИО1 кровь не текла, на затылке была присохшая кровь, она стонала, он положил ее в прихожей, при этом снял с нее куртку и положил ей под голову. Около 05 часов он проснулся и обнаружил, что ФИО1 мертва, она лежала на том же месте, где он ее положил и была наполовину окоченевшая. Он был в шоке, положил ФИО1 на санки, после чего стал звонить ФИО4 Явку с повинной написал, так как думал, что ФИО1 умерла от его действий.

Из показаний Власенко Д.В. данных в ходе предварительного следствия 11 февраля 2020 года, следует, что 07 февраля 2020 года в вечерне время он с отцом и ФИО1 распивали спиртное на кухне, когда отец ушел спать у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он взял табурет с белыми ножками и ударил им ФИО1 по голове в области темечка, от удара у ФИО1 пошла кровь, она не падала, сознание не теряла. ФИО1 пошла в комнату за тряпкой, а когда вернулась, схватила тот же табурет и попыталась им ударить его, но он успел остановить ее, схватив табурет за ножки. Он стал вырывать табурет, дернув его на себя, в результате чего ФИО1 по инерции развернуло к нему спиной, при этом последняя отошла от него на 1.5 метра, табурет выскользнул из рук ФИО1 и остался у него в руках, он хотел припугнуть ФИО1 и замахнулся на нее табуретом, но ножка, за которую он держал табурет, сломалась и табурет отлетел ФИО1 в область затылка, ФИО1 стала уходить в коридор, он кинул ей в след ножку от табурета, попал ли он ножкой в ФИО1 он не знает, ФИО1 убежала на улицу. Примерно через 20 минут он вышел за ФИО1 во двор дома, так как она не возвращалась, ФИО1 лежала полусидя на боку возле калитки, находилась в полусознательном состоянии, он пытался поставить ее на ноги, но ФИО1 сопротивлялась и вырывалась. Он с силой взял ее за руки и поволок в дом по дорожке, спиной по земле, затащив ФИО1 в дом, он положил ее в коридоре. ФИО1 сопела, он думал, что она спит и тоже пошел спать. Проснувшись около 3-4 часов 08 февраля 2020 года обнаружил, ФИО1, которая лежала в той же позе, как он ее и оставил, была холодная, не подавала признаков жизни, он испугался и решилоттащить ФИО1 на придомовую территорию, взял сумку от лодки и поместил тело ФИО1 в сумку, после чего на санях отвез сумку к дороге возле железнодорожных путей, дотащил сумку к грузовому составу, где перевалил сумку с трупом ФИО1 через борт открытого железнодорожного полувагона, после чего пошел домой и лег спать (т. 1 л.д. 156-159).

Аналогичные показания Власенко Д.В. дал при написании явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 147-149, 160-163).

Из показаний Власенко Д.В. данных в ходе предварительного следствия 15 февраля 2020 года, следует, что после того как он отвез сумку с телом ФИО1 к железнодорожным путям, он не смог перевалить сумку через борт полувагона, так как сумка была очень тяжелая, несколько раз падала на землю, сначала со сцепки, а потом с самого верха лестницы. Поняв, что он один не сможет перевалить сумку в полувагон, он около 06-07 часов позвонил ФИО4 и сказал тому, что у него умерла собака и попросил его свозить его на свалку, ФИО4 согласился и подъехал к нему. Из машины ФИО4 не выходил, он загрузил сумку с трупом ФИО1 в багажник, и они поехали к вышке, где он выгрузил сумку из багажника, после чего вывалил труп ФИО1 за насыпь в снег, затем засыпал труп снегом (т. 1 л.д. 167-170).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 Власенко Д.В, пояснил, что в автомобиле ФИО4 он находился вместе с мужчиной по прозвищу "студент" (т. 1 л. д. 179-182).

Вышеизложенные показания Власенко Д.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, экспертов ФИО9 и ФИО10, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами о механизме, локализации причиненных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей ФИО1, о сокрытии трупа потерпевшей, опровергают версию Власенко Д.В. о смерти потерпевшей от действий иных лиц, и автотравмы. Указанные доводы Власенко Д.В. были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 Власенко Д.В, пояснил, что куда он нанес удар табуреткой, он не помнит, пощёчину ФИО1 он не наносил, он вырвал из рук ФИО1 табуретку и кинул в нее. Он увидел ФИО1, которая была в полусогнутом состоянии, ей было плохо, он помог ей зайти в дом, положил в коридоре, когда он занес ФИО1 в дом на его одежде остались следы крови, проснувшись утром или ночью увидел, что ФИО1 лежит и не шевелиться. Труп решилспрятать, так как был в шоке. Он погрузил труп ФИО1 на санки, позвонил ФИО4 и попросил подъехать на автомобиле, после чего они с ФИО2 вывезли труп

Данные показания Власенко Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в той части, в которой подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Дальнейшие показания Власенко Д.В., из которых следует, что он нанес ФИО1 всего 2 удара табуреткой в область головы, после этого ФИО1 ушла из дома и отсутствовала около 30-40 минут, после чего он нашел ее около калитки и занес домой, в связи с чем она получила телесные повреждения, повлекшие смерть, от иных лиц (т. 1 л.д. 232-235), суд первой инстанции обосновано расценил, как способ опорочить доказательственное значение доказательств по делу, с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, чтобы уйти от ответственности за содеянное, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку указанное опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 - мать погибшей ФИО1, поясняла, что дочь последнее время проживала у ФИО5 от сотрудников полиции ей стало известно, что дочь куда-то увезли по трассе, где она пролежала несколько дней. Власенко Д.В. может охарактеризовать как агрессивного, слышала, что он избивал девушку, с которой проживал, а также отца.

Свидетель ФИО5 пояснял, что 07 февраля 2020 года в вечернее время он вместе с Власенко Д.В. и ФИО2 распивали спиртные напитки, дома также находились ФИО1 и Власенко Д.В., между которыми возник конфликт, в ходе которого Власенко Д.В. и ФИО1 переместились в коридор, где началась серьезная ссора, он вышел с кухни в коридор и увидел, что Власенко Д.В. бьет ФИО1 табуреткой, при этом ФИО1 лежала на полу, а Власенко Д.В. сидел на корточках рядом с ней. Он видел, как Власенко Д.В. ударил ФИО1 раз или два по телу, он пытался оттащить Власенко Д.В. от ФИО1, Власенко Д.В. ударил его табуретом по голове сзади, после чего Власенко Д.В. продолжил их бить табуретом. После того как Власенко Д.В. успокоился, он встал и ушел в спальню, когда он уходил ФИО1 лежала на полу в коридоре, возможно без сознания, кровь он не видел, но руками по полу чувствовал что-то мокрое, уверен, что это была кровь ФИО1 Утром он ушел на работу, а вернувшись 10 февраля 2020 года на кухне на полу увидел кровь, также кровь была на полу в коридоре, в зале и спальне (т. 1 л.д. 84-88).

В ходе очной ставки с Власенко Д.В., свидетель ФИО5 подтвердил свои показания (т. 1 л. д. 164-166).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются заключением эксперта N 304 (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от 11 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 17-21), согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: поверхностная ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости (1). Ссадины на левой надбровной дуге (1), на задней поверхности груди в 3 межреберье по околопозвоночной линии справа (2), на задней поверхности груди в проекции тела левой лопатки (1), на наружной поверхности области правого локтевого сустава (2), в нижней трети наружной поверхности правого предплечья (2), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (5), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости (1). Все указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 8-ми воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением).

Показаниями эксперта ФИО10, который пояснил, что локализация повреждений на теле ФИО5, а именно поверхностная ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти и ссадин на левой надбровной дуге, на задней поверхности груди слева и справа, и на верхних конечностях, не исключает причинение их при обстоятельствах указанных ФИО5 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 11 февраля 2020 года, а именно, что его сын ударил его табуретом по голове сзади, но он успел закрыть голову руками. В это время он лбом ударился об пол и упал рядом с ФИО1. Власенко Д.В. продолжил бить табуретом без разбора уже их обоих, его и ФИО1 бил их по телу. Сколько ударов нанес Власенко Д.В. табуретом он не знает. Ему он попал по ребрам, от чего он испытал физическую боль. Указанные повреждения могли быть причинены как ножками, так и сидушкой табурета.

Вышеизложенное согласуется и с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснял, что 07 февраля 2020 года он в вечернее время находился в гостях у Власенко Д.В., где вместе его отцом распивал спиртные напитки. После 21 часа в кухню зашла ФИО1 и они продолжили распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного Власенко Д.В. стал провоцировать ФИО1, после чего ругань переросла в конфликт, в ходе которого Власенко Д.В. ударил ФИО1 по лицу ладонью, от чего ФИО1 заплакала и встала со стула, а когда выходила из кухни, сказала что-то в адрес Власенко Д.В., из-за чего тот догнав ФИО1 и схватив ее за грудки, выпихнул последнюю в коридор, ФИО1 упала на пол - головой в сторону двери на улицу, ногами в сторону зала. Когда ФИО1 лежала на полу, он видел как Власенко Д.В. бил ее кулаком сверху вниз в область живота, около 4-5 раз, при этом он удары видел не все, так как при входе на кухню висели занавески, он видел удары только в область живота. ФИО1 кричала от боли и материлась, в коридор на помощь ФИО1 вышел ФИО5 и стал ее защищать, тогда Власенко Д.В. взял с кухни табурет с черными ножками и сиденьем коричневого цвета и начал бить ФИО1 и своего отца табуретом, куда именно Власенко Д.В. наносил удары не может сказать, так как ему не совсем четко было видно, но нанес больше пяти ударов. Через некоторое время Власенко Д.В. успокоился и перестал наносить удары табуретом, ФИО5 ушел в спальню, а Власенко Д.В. вернулся на кухню, куда делась ФИО1 он не знает, возможно она выбежала из дома, а возможно ее из дома вытащил Власенко Д.В. Зайдя в кухню Власенко Д.В. взял тряпку и вытер в коридоре на полу кровь. Проснулся он от того, что его разбудил Власенко Д.В., в зале он увидел следы крови, в коридоре на полу около шкафа, также увидел кровь, только её уже было намного больше. Следы крови были в виде лужи и больших мазков, как будто тело тащили по полу, также на кухне на полу около кухонного шкафа он увидел лужу крови с какой-то желтоватой жидкостью и разводы крови как следы волочения. На кухне стояла табуретка с белыми ножками в крови, одна ножка было отломана и лежала на полу, полностью в крови. На кухне сидел Власенко Д.В. и разговаривал по телефону, как он понял с ФИО4, он спросил что случилось, и где ФИО1, Власенко Д.В. что-то ответил в грубой форме, из чего он понял, что тот убил ФИО1, также Власенко Д.В. сказал, что ФИО1 лежит во дворе дома около калитки и попросил его помочь избавиться от трупа. Во дворе на снегу он увидел след крови, который вел к месту, где лежало тело ФИО1 Труп лежал на санках и был накрыт какой-то большой тряпкой темного цвета, торчали только ноги, на одной из которых он увидел повреждение. Власенко Д.В. довез труп ФИО1 до багажника машины ФИО4, затем загрузил тело ФИО1 багажник, после чего отвез санки к дому, взял лопату черного цвета и они поехали. ФИО4 из машины не выходил. Маршрут указывал Власенко Д.В. проехав по трассе и доехав до вышки они развернулись, и, проехав обратно примерно 200-300 метров, остановились. ФИО4 остался в машине, а он и Власенко Д.В. вытащили труп ФИО1 из багажника и скинули на обочину в снег, после чего Власенко Д.В. лопатой закопал труп снегом. Тряпку, в которую был завернут труп Романовой Власенко Д.В. забрал с собой (т. 1 л.д. 89-94, 95-98).

В ходе очной ставки с Власенко Д.В., свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (т. 1 л. д. 211-216).

Свидетель ФИО4 пояснял, что 08 февраля 2020 года в 05 часов 20 минут ему позвонил Власенко Д.В. и попросил его куда-то свозить. После того как он завел машину, он позвонил Власенко Д.В., который сказал ему подъехать к старому зданию АТС. Около 06 часов 05 минут он подъехал и позвонил Власенко Д.В., через какое-то время к нему подошел Власенко Д.В., постучал в окно и попросил открыть багажник, он хотел выйти, но Власенко Д.В. сказал, что не надо. Он почувствовал, по машине, что в багажник положили что-то весомое, потом в машину сел Власенко Д.В. и местный житель по прозвищу "студент", Власенко Д.В. сказал ехать в сторону трассы г. Комсомольск-на-Амуре - п. Лидога, после чего сказал ехать в сторону п. Гайтер, затем попросил свернуть на садоводство Швейник, доехав до вышки сотовой связи они развернулись и поехали обратно, при этом Власенко Д.В. сказал ему, что если его будут спрашивать, что он тут делал, чтобы он ответил, что приезжал с женщиной. Проехав немного Власенко Д.В. попросил остановиться, он остановился, выключил свет и открыл багажник, сам на улицу не выходил. Власенко Д.В. и "студент" вышли из машины, отсутствовали около 7-10 минут, после чего он сказал, что довезет их до своего дома. Около д. 11 по Совгаванскому шоссе, Власенко Д.В. и "студент" вышли, у Власенко Д.В. в руках была лопата, но откуда он ее достал он не помнит. Позже он осматривал машину и под крышкой багажника на пластиковой панели видел бурые пятна, похожие на кровь.

Показания ФИО4 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43 - 54) согласно которого при осмотре участка местности, расположенного следуя по трассе "Лидога Комсомольск-на-Амуре" от километрового столба "159" в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, в сугробе обнаружен труп неустановленной женщины, засыпанный снегом. Зафиксировано положение трупа, описана одежда, надетая на трупе и видимые повреждения в области головы, около трупа обнаружен рабочий комбинезон синего цвета, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

- протоколом осмотра трупа от 17 февраля 2020 года (т.1 л.д. 55-62), согласно которому был осмотрен труп женщины, при осмотре обнаружены телесные повреждения, изъята одежда.

- актом предъявления для отождествления личности от 17 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 67) согласно которому ФИО3 по предъявленным фотографиям трупа неустановленной женщины и предметам одежды, опознала по предметам одежды, строению тела, чертам лица свою дочь ФИО1

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 124-133), согласно которому с участием владельца ФИО4 осмотрен автомобиль Toyota Cresta г/н N, при осмотре багажника на пластиковой накладке, обнаружены помарки вещества, похожего на кровь, на внутренней поверхности крышки багажника, обнаружены аналогичные помарки.

- заключением эксперта N ДВО-4970-2020 от 12 мая 2020 года (т. 2 л.д. 85-178), о том, что на ватном диске со "смывом с пластиковой панели автомобиля", ватном диске со "смывом с внутренней крышки багажника автомобиля" обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов крови человека от ФИО5, Власенко Д.В., ФИО4 исключается.