Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Панина В.Г., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2021 года уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного Губернатенко А.А.;

апелляционной жалобе адвоката Андреевой З.С.;

апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым

Губернатенко А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Губернатенко А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взять Губернатенко А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Губернатенко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Губернатенко А.А. под стражей с 23 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, а также с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Ачинского городского прокурора оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с Губернатенко А.А. в пользу А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Губернатенко А.А. (по системе видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Андреевой З.С., доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернатенко А.А. осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в г.<адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губернатенко А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал,

В апелляционной жалобе осужденный Губернатенко А.А. считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; в связи с чем неправильно квалифицированы его действия; у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ударил его битой, так как он набрасывался на него. После удара битой потерпевший набросился на него и стал избивать. Братья Т., пытались их разнять. Считает, что А., спровоцировал драку, и вред ему он причинил по неосторожности. Нож, которым он якобы причинил повреждения, найден только через неделю, на нем отсутствуют отпечатки его пальцев. Никто не видел удара ножом. Нож в руке он не удерживал. Нож висел на веревочке. Свидетели Т., оговаривают его. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.С. также просит приговор отменить, считая его незаконным, дело возвратить прокурору. Ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, между тем конфликт происходил в два этапа, в начале без биты и ножа. Момент нанесения удара ножом не установлен, как и то, как Губернатенко А.А. перекладывал нож. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не установлено, каким образом нож оказался у А., Умысел на причинение тяжкого вреда у Губернатенко А.А. отсутствовал. А., оговаривает его, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Отсутствовал мотив для умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда, он защищался от потерпевшего. После удара ножом А активно избивал Губернатенко А.А. Действия Губернатенко А.А. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшим А поданы возражения, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместителя Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, так как суд не назначил место отбывания наказания осужденному Губернатенко А.А., которым должна быть определена исправительная колония общего режима, тем самым считает, что осужденному не назначено наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Губернатенко А.А. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Губернатенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями Губернатенко А.А., допрошенного в качестве подозреваемого на следствии, согласно которым между ним и А произошла ссора, в ходе которой он нанес удар потерпевшему ножом по телу в область грудной клетки. Биту и нож взял в своем автомобиле. Свидетели Т и Т забирали у него нож и биту. Виновным себя признавал. Протоколом явки с повинной, в которой Губернатенко А.А. указал, что в ходе конфликта, он взял из автомобиля нож и нанес удар по телу А.

Показаниями потерпевшего А., согласно которым, в ходе ссоры Губернатенко А.А. ударил его ножом в область груди слева, рядом с ним он видел биту, а на запястье правой руки осужденного он увидел висящий на веревочке нож с рукоятью темного цвета.

Показаниями свидетеля Т пояснившего в судебном заседании, что видел драку между Губернатенко А.А. и А., а также, что Губернатенко А.А. лежал на земле, в руке у него был нож. Рядом с Губернатенко А.А. еще находилась бита. А.. сказал, что Губернатенко А.А. ударил его ножом. У потерпевшего он видел ножевое ранение в области груди. Впоследствии сотрудники полиции нашли биту, принадлежащую Губернатенко А.А., нож сразу найти не смогли. Нож впоследствии нашла супруга А.. На лезвии изъятого ножа была кровь. Это был именно тот нож, который они отбирали у Губернатенко А.А. Свидетель А., показала, что нож нашла в кустах недалеко от места происшествия.

Показаниями свидетеля Т., о том, что он видел драку между Губернатенко А.А. и А., Когда подбежал к ним, Губернатенко А.А. лежал на земле, в правой руке у него находился нож с деревянной ручкой, в левой руке была бита. А., отбивался от Губернатенко А.А. А также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе биты и ножа; заключением экспертов, согласно которому причиненное потерпевшему проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева могло возникнуть от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни человека, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам адвоката, сомнений не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с другими доказательствами, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Губернатенко А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлено не было.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Губернатенко А.А. п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Губернатенко А.А. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не имеется. Сам факт удара потерпевшего ножом осужденный не оспаривает, при таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что никто не видел момента нанесения удара ножом и как Губернатенко А.А. перекладывал нож, не свидетельствуют о неправильности установления фактических обстоятельств по делу. Все юридически значимые фактические обстоятельства по делу учтены судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления - нож, которым был нанесен удар с применением достаточной силы в область расположения жизненно-важных органов человека, что в результате повлекло причинение проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья между передне-подмышечной и средне-подмышечной линиями с ходом раневого канала слева направо снизу вверх, с ранением париетальной плевры, повреждением верхней доли левого легкого.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место конфликта, который возник в результате того, что Губернатенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был намерен сесть за управление своего автомобиля, его отговаривал потерпевший, в связи с чем, Губернатенко А.А. стал вести себя по отношению к нему агрессивно.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности Губернатенко А.А., судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43, ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима, произвел зачет срока содержания под стражей в срок наказания, исходя из его отбывания в исправительной колонии общего режима. При этом не указал в резолютивной части места отбывания наказания: исправительной колонии общего режима. В этой части приговор подлежит уточнению. Довод апелляционного представления о том, что не указав вид исправительного учреждения, суд фактически не назначил наказание, судебная коллегия не может признать обоснованными, не находит оснований для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение возможно устранить, внеся в приговор в этой части изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии требованиями закона, решения по ним сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года в отношении Губернатенко А.А. изменить:

дополнить резолютивную часть указанием места отбывания наказания Губернатенко А.А. исправительной колонией общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Губернатенко А.А., в его интересах адвоката Андреевой З.С.; апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка