Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года №22-1935/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-1935/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., судей Загирова Н.В. и Омарова Д.М., при секретаре судебного заседания Яхъяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., потерпевшего Дагирова Д.М., защитника Алибекова С.Б. - адвоката Кархалева В.З., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Каякентского района Магомедова М.А. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Алибекова Суйдума Багаутдиновича, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской ССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида второй группы, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В применении в отношении Алибекова Суйдума Багаутдиновича принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, отказано.
Материалы уголовного дела постановлено возвратить прокурору Каякентского района для установления виновного лица.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении помощник прокурора Каякентского района Магомедов М.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что вывод суда о том, что исследованные доказательства недостаточно подтверждают вину Алибекова в совершении инкриминируемого деяния, является ошибочным, поскольку он не основан на фактически установленных обстоятельствах. Суд дал неправильную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, и неправильно пришел к выводу о недоказанности вины Алибекова в совершении преступления, не дал оценку этим доказательствам в их совокупности. В постановлении суд указал, что показания Алибекова данные на предварительном следствии и в судебном заседании не могут иметь доказательственное значение, поскольку последний страдает хроническим психическим расстройством здоровья, в связи с чем не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При этом суд не учел, что, несмотря на психическое состояние, признательные показания Алибекова соответствуют фактическим обстоятельствам совершения убийства.
В продолжение своих доводов указывает, что все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что Алибеков был на месте драки, участвовал в ней, дрался с ФИО16, ударил его по лицу, а также то, что после ранения ФИО16 Алибеков покинул место происшествия. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель N 11, поскольку показания последнего, несмотря на то, что он является сотрудником полиции, стыкуются с показаниями Алибекова и другими обстоятельствами дела. На основании показаний эксперта ФИО11, оглашенных в судебном заседании, суд необоснованно признал заключение эксперта N 266 от 16 августа 2017 г. недопустимым доказательством. Суд должен был проверить объективность её доводов, и провести исследование её почерка. Суд в постановлении привел заключения других экспертов и указал, что в них нет сведений о причастности к совершению убийства Алибекова. Однако в совокупности все эти доказательства были достаточны для вывода о совершении Алибековым вмененного ему деяния, и суду следовало дать правильную юридическую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения в их совокупности.
Заявляет, что судом нарушены права на защиту Алибекова. Так 27 апреля 2021 г. в связи с неявкой адвоката Кархалева В.З., с согласия Алибекова была проведена замена адвоката. Алибекову был назначен адвокат Айгумов А.Г., который в последующем в судебных заседаниях не участвовал, хотя Алибеков от услуг указанного защитника не отказывался. При этом суд не выяснив мнение Алибекова, отказывается ли он от помощи защитника Айгумова А.Г., продолжил рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.
Просит, постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении Алибекова прекращено за непричастностью к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
На основании чч. 1 и 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен быть исследован и разрешен, в том числе вопрос о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, лицом, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 442 УПК РФ).
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алибекова судом первой инстанции не выполнены.
Так, при описании установленных судом обстоятельств содеянного, суд первой инстанции сослался на постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, из которого следует, что Алибеков в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, и привел обстоятельства указанного деяния, изложенные в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Алибекова.
Вместе с тем, в описательной части судебного постановления не изложены обстоятельства содеянного, которые были установлены судом на основании исследованных доказательств.
На необходимость изложения в описательно-мотивировочной части постановления установленных судом обстоятельств содеянного на основании исследованных доказательств с приведением мотивов принято решения ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" (п. 20).
Кроме того, ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Применительно к уголовному судопроизводству законность подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, соблюдать все нормы материального и процессуального права. Требования законности при производстве по уголовным делам распространяются как на фактически осуществляемые процессуальные действия и решения, так и на процессуальные документы, отражающие ход производства по уголовному делу.
Вместе с тем, делая вывод о том, что у суда не имеется достаточно оснований для применения в отношении Алибекова принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, суд не указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления к какому выводу он пришел, а именно о необходимости прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Алибекова.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Алибекова. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Алибекова меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района - Магомедова М.А. удовлетворить.
Постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. в отношении Алибекова Суйдума Багаутдиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Алибекову Суйдуму Багаутдиновичу избрать в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 19 января 2022 г.
Место применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алибекова Суйдума Багаутдиновича определить: Республика Дагестан, <адрес>.
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Алибекову Суйдуму Багаутдиновичу установить следующие запреты:
- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за исключением случаев получения медицинской помощи;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения со своими защитниками.
Контроль за нахождением Алибекова С.Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка