Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1935/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1935/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
защитников - адвокатов Андреева Ю.М., Васильева А.Г.,
потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1,
представителя потерпевших Парфеновой П.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Горного района РС (Я) Кардашевского М.Г. на постановление Намского районного суда РС (Я) от 28 октября 2020 года, которым
уголовное дело в отношении К. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - возвращено прокурору Горного района РС (Я) для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Васильева А.А., выступление адвокатов Андреева Ю.М. и Васильева А.Г. в интересах обвиняемых, потерпевших и их представителя Парфеновой П.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия С., К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого С. -адвокат Васильев А.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, С. привлечен в качестве обвиняемого незаконно, что также означает и составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый С. поддержал ходатайство своего защитника.
Подсудимый К. и его защитник - адвокат Андреев Ю.М. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников дела, суд принял официальное решение и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебное решение мотивировано тем, что в материалах уголовного дела нет сведений о передаче данного уголовного дела по подследственности в другой следственный орган и принятии его к своему производству конкретным должностным лицом. Данные нарушения носят существенный характер и не устранимы судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Горного района РС (Я) Кардашевский М.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу не имеется.
С учетом изложенного, автор представления просит постановление Намского районного суда РС (Я) от 28 октября 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении С., К. прокурору утвердившему обвинительное заключение и направившего данное уголовное дело в суд для рассмотрения по существу для устранения допущенных нарушений - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление сторона защиты интересов обвиняемого С. просит принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что уголовное дело официально передано по подследственности конкретному следственному органу и официально принято к своему производству конкретным должностным лицом.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению конкретного судебного решения.
Уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде по существу, так как вызывает сомнение законность производства по уголовному делу рассматриваемого судом и, соответственно, законность привлечения лиц к уголовной ответственности, а суд не вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения закона, изменить существо предъявленного обвинения.
Кроме того, прокурор в своём апелляционном представлении излагает свои суждения лишь в отношении ходатайства адвоката, заявленного в ходе судебного разбирательства, но не приводит ни одного аргумента против выводов суда изложенных в постановлении суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Апелляционное представление как не отвечающее по своему смыслу требованиям закона удовлетворению не подлежит.
Иных оснований влекущих отмену либо изменение судебного решения по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 г. о возврате уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в отношении К. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя -прокурора Горного района РС (Я) Кардашевского М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
