Постановление Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1935/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1935/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием:
прокурора Литвин А.О.,
потерпевших ФИО18
представителя потерпевшего ФИО19
адвоката Ивановой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорохова Е.М., адвоката Ивановой Е.С. в интересах осужденного Дорохова Е.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Дорохова Е.М в колонию-поселения. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.
ФИО1 обязан в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ОИН по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для его отбытия.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав мнение адвоката Ивановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, потерпевших, представителя потерпевшего,
прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохов Е.М. считает приговор подлежащим отмене как незаконного, необоснованного в связи с его чрезмерной суровостью.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания. Мотивирует тем, что судом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, оставивших этот вопрос на усмотрение суда, не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как наличие у осужденного <данные изъяты>, его нуждаемость в восстановительном лечении в условиях центра медицинской реабилитации. Полагает, что судом также не учтена сложившаяся судебная практика по такой категории дел, приводит пример о назначении аналогичного наказании, но с учетом мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С. указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции директор ФСИН РФ призвал суды отказаться от арестов людей за преступления небольшой и средней тяжести, учитывая, что наполнение исправительных учреждений превышает установленный лимит. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.С. и осужденного Дорохова Е.М. потерпевший Потерпевший N 2, государственный обвинитель указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Дорохова Е.М. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Изложенный в приговоре вывод о виновности Дорохова Е.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, базируется на проверенных судом первой инстанции доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении приведено.
Суд пришел к таким выводам на основе показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, Свидетель N 2, ФИО8, Свидетель N 5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 1 диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра данного диска с видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО9, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Получив соответствующую требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Дорохова Е.М. обвинительного приговора.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Действия осужденного Дорохова Е.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Дорохову Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Дорохов Е.М. под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и КОКНД (наркологический диспансер) не находится, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал, где характеризуется положительно, имеет семью, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, то, что он является <данные изъяты>, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности Дорохова Е.М., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалоб о нуждаемости осужденного в восстановительном лечении в условиях центра медицинской реабилитации, о том, что потерпевшие оставили решение вопроса о наказании на усмотрение суда, об опасности коронавирусной инфекции, не влияют на справедливость приговора.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Дорохову Е.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд правильно, с учётом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Дорохову Е.М. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дорохова Е.М., адвоката Ивановой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка