Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1934/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. Свое ходатайство осужденный обосновал тем, что наказание он отбывает на облегченных условиях, им принимались меры к возмещению причиненного ущерба, за период отбывания наказания не допускал нарушений дисциплины и условий отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения за примерное поведение, поддерживает отношения с родственниками, детьми и гражданской женой, по освобождению намерен проживать с семьей по месту жительства, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Осужденный указал, что на момент обращения с ходатайством им отбыт установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение и его дальнейшее исправление возможно без отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и не обоснованным. Автор жалобы указывает, что им выполнены все требования ст. 79 УК РФ, дающие ему право на условно-досрочное освобождение; на наличие у него поощрений и отбывание наказания на облегченных условиях, что свидетельствует о его исправлении; ссылается на частичное погашение причиненного преступлением ущерба, трудоустройство в исправительном учреждении. По его мнению, администрация исправительного учреждения, поощряя его за примерное поведение и давая возможность отбывать наказание на облегченных условиях, противоречит своей позиции, высказанной в судебном заседании о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества. По его мнению, суд принял во внимание мнение администрации, но не учел указанные им противоречия, учел заявление потерпевшего, в котором тот возражал о его условно-досрочном освобождении; выражает несогласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании. Осужденный полагает, что суд принимая решение, не учел положения Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года " О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания", поскольку за время отбывания наказания он выполнил все требования ст. 109 УИК РФ. Считает, что судом проигнорировано наличие у него поощрений, частичное погашение ущерба, которое в силу положений закона не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения, не учел мнение психологического обследования о низкой вероятности у него рецидива. Просит отменить постановление Борисоглебского городского суда, вынести новое судебное решение о его условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленной характеристики осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области; за время отбывания наказания, вопреки утверждению осужденного об отсутствии взысканий, он подвергался наложению дисциплинарных взысканий, имеет поощрения; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводы в сторону исправления, на каком-либо профилактическим учете не состоит, требования представителей администрации исполняет, поддерживает связи с родственниками, по приговору суда вину признал частично, не согласившись с суммой похищенного, в содеянном раскаялся, в отношении осужденного имеется исполнительные листы в бухгалтерии на общую сумму <данные изъяты> рублей. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем, его условно-досрочного освобождение преждевременно, так как за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение и имеет задолженность по исполнительному листу.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 у него отмечается низкая вероятность рецидива, в отношении него сделан прогноз в виде социально-одобряемого поведения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания действительно получил 9 поощрений, однако вместе с тем, за этот же период им получены 10 взысканий, из которых 7 нарушения допущены уже в колонии.

Согласно справки бухгалтерии исполнительного учреждения, в отношении осужденного имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего ФИО5 3 <данные изъяты> рублей, по которому в пользу потерпевшему удержано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на положительные характеристики осужденного, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у осужденного задолженности по исполнительному листу и отсутствие сведений о том, что осужденным принимались достаточные меры к возмещению вреда, кроме того, суд посчитал, что представленные в отношении него данные свидетельствуют о нестабильности его поведения и не дают оснований сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие одновременно как поощрений, так и 7 взысканий, которые хоть и являются на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашенными, вместе с тем, не дают оснований считать его поведение стабильным, свидетельствующим о том, что цели наказания, предусмотренные уголовными нормами закона в отношении него, достигнуты.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. При этом, законодателем определено, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин причиненный вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из приговора ущерб, который был причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 составил <данные изъяты> копейки, с размером ущерба осужденный не согласился, но на стадии постановления приговора им добровольно было возмещено <данные изъяты> рублей, что учтено судом при назначении наказания. В настоящее время, как усматривается из апелляционного материала, не погашенные исковые требования в пользу потерпевшего ФИО5 составили <данные изъяты> рублей, и в пользу потерпевшего было удержано только <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 в исправительной колонии трудоустроен, что подтверждается представленными в отношении него в суд материалами, в судебном заседании апелляционной инстанции он пояснил, что его заработная плата составляет более <данные изъяты> рублей в месяц, однако выплату потерпевшему лишь <данные изъяты> рублей за все годы отбывания наказания нельзя расценить, как желание возместить ущерб, что не дает оснований полагать, что осужденным предприняты действенные меры к возмещению ущерба причиненного преступлением, и расценить их, как деятельное раскаяние.

Поэтому, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, в полоном объеме не возмещен, что в силу требований закона, вопреки доводам осужденного, препятствует применению к нему условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него поощрений и отсутствии действующих взыскания, а также его положительны характеристики были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.

Также нельзя принять во внимание доводы осужденного о намерениях проживать по месту жительства (<адрес>) с семьей и трудоустроиться, поскольку гарантированное письмо о его трудоустройстве выдано от предприятия, расположенного в другом городе (л.д.15).

Разрешая вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения такового, и представителя администрации исправительного учреждения, который также полагал отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, что противоречило указания осужденного в своем ходатайстве о том, что администрация якобы не возражает против его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу этих положений, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка