Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-1934/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1934/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Савельевой К.С.,
с участием прокурора Дубровинской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "СИТЭК" - конкурсного управляющего Побощенко А.И. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2021 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство ООО "СИТЭК" о снятии ареста с имущества,
установил:
конкурсный управляющий ООО "СИТЭК" Побощенко А.И. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО "СИТЭК", наложенного постановлениями Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2015 и 25.03.2015 в рамках возбужденного уголовного дела N <данные изъяты>
Суд возвратил данное ходатайство, указав, что к ходатайству не приложены заверенные надлежащим образом копии постановлений о наложении ареста на имущество, а также не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении имущества, указанного в ходатайстве.
В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "СИТЭК" Побощенко А.И. выражает несогласие с судебным постановлением, отмечая, что ранее обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с указанным ходатайством, однако суд возвратил его, сославшись лишь на отсутствие копии решения Советского районного суда г. Тулы от 11.02.2020 по гражданскому делу <данные изъяты> с отметкой о вступлении его в законную силу, что было устранено при подаче данного ходатайства, однако суд указал новое обстоятельство, не позволившее рассмотреть ходатайство по существу - отсутствие копий постановлений Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2015 и 25.03.2015 с отметкой о вступлении их в законную силу.
Указывает, что обратился с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО "СИТЭК" в рамках уголовного дела, рассмотренного по первой инстанции судьей Привокзального районного суда Щербаковой Л.А., которая так же выносила постановления о наложении ареста на имущество от 27.02.2015 и 25.03.2015 в рамках возбужденного уголовного дела.
Считает, что для цели рассмотрения ходатайства по существу, отсутствие копий постановлений о наложении ареста на имущество, в рамках рассмотрения одного дела, не создавало препятствий или необоснованных сложностей восполнить это обстоятельство в ходе судебного заседания.
Полагает, что решение Советского районного суда г. Тулы от 11.02.2020 по гражданскому делу N <данные изъяты>, вступившее в законную силу, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об утрате необходимости применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ООО "СИТЭК", в связи с чем, отсутствует необходимость установления иных обстоятельств в виде возбуждения исполнительного производства.
Отмечает, что длительное рассмотрение вопроса об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ООО "СИТЭК" влечет необходимость несения неразумных расходов по его содержанию и охране, а также снижает объем и ценность конкурсной массы, поскольку рыночная стоимость имущества снижается в связи с естественным износом, что определяет невозможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.
Просит отменить постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 11.06.2021 и вынести новое судебное решение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дубровинская Ю.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого решения.
Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из представленного материала следует, что конкурсный управляющий ООО "СИТЭК" Побощенко А.И. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО "СИТЭК", наложенного постановлениями Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2015 и 25.03.2015 в рамках возбужденного уголовного дела N <данные изъяты>, по которому Привокзальным районным судом г. Тулы от 14 мая 2018 года постановлен приговор, вступивший в законную силу.
При рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "СИТЭК" суд должен исследовать указанный приговор и материалы уголовного дела, в котором находятся постановления Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2015 и 25.03.2015 о наложении ареста на имущество ООО "СИТЭК" в связи с чем, у суда не имеется оснований требовать предоставление указанных документов для рассмотрения ходатайства.
Кроме того, суд вправе самостоятельно запрашивать документы и материалы, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.
Поэтому сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении имущества, указанного в ходатайстве, суд вправе самостоятельно запросить при подготовке к рассмотрению ходатайства.
Принимая решение о возврате ходатайства ООО "СИТЭК", судья не указал, в чем именно заключаются препятствия для его рассмотрения, насколько они существенны и неустранимы.
Поэтому ссылка судьи на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" о необходимости возвращения ходатайства заявителю в связи с отсутствием в поступивших материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства и невозможности их восполнения в судебном заседании, является необоснованной.
С учетом изложенного, постановление о возврате ходатайства ООО "СИТЭК" о снятии ареста на имущество для соответствующего оформления, не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11 июня 2021 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство ООО "СИТЭК" о снятии ареста с имущества, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Копия верна.
Судья: Полякова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
